Причины "международного терроризма"

[Вещий Олег]

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА

О причинах «международного терроризма»:
нищие духом — не блаженные, но опасно блажные

И таких — целая цивилизация, что приводит к вопросу: «Как жить дальше?» —
потому, что дальше так жить нельзя.

Фактов мне хватает. Я сыт ими по горло. Я нищ методологически.
(Моисей Израилевич Меттер)

1. Страшно за будущее?
— Ничего страшного: Вседержитель не ошибается…
“Новая газета” (№ 59 (702), 20 — 22 августа 2001 г.) в рубрике «Трудно быть челове-ком. Диалог с современником» опубликовала беседу с писателем Даниилом Граниным, оза-главленную “Требуется будущее”. Но прежде, чем обраться к тематике беседы, приведём тот контекст, из которого мы взяли эпиграф:
«Мне кажется, никогда ещё не было такой массовой потребности осмыслить своё прошлое, какая наблюдается у людей сейчас. Наше прошлое загадочно. Оно загадочно не столько по фактам, которые когда-нибудь ещё и ещё вскроются, а психологически.
Для меня это именно так. Фактов мне хватает. Я сыт ими по горло.
Я нищ методологически.
Факты не могут объяснить для меня самого главного — психологии людей. Забираясь назад, вглубь, каждый из нас останавливается в том пункте, далее которого ему идти уже не-возможно; молодым людям проще — они идут налегке, не обременённые соучастием. Я го-ворю о соучастии не криминальном. Молекулярный уровень анализа позволяет мне рассмат-ривать соучастие даже в мыслях. “Это было при мне, и я был с этим согласен”/*/, — вот что я имею ввиду.

/*Ещё на более глубоком уровне рассмотрения сопричастности, чем у М.Меттера соучастие выражается во фразе: «Это было в моё время, но я оставлял это вне моего внимания и интересов»/

Вот пункт, подле которого замедляется шаг, когда мы бредём назад, в собственную жизнь. Подле этого пункта мы занимаем круговую оборону и отстреливаемся до последнего патрона, потому, что последний бережём для себя».
Таково признание другого представителя благонамеренной либеральной интеллиген-ции — писателя Моисея Израилевича Меттера (литературное эссе “Пятый угол”, журнал “Hева”, № 1, 1989 г.). А благими намерениями вымощена дорога в ад, проходящая через тот именно пункт, возле которого предвидится «круговая оборона до последнего патрона». При-чину же вынужденной необходимости «занимать круговую оборону» и «отстреливаться на неком психологическом рубеже до предпоследнего патрона», поскольку «последний патрон» предназначен для самоубийства, названа им правильно: это — методологическая нищета, ес-ли методология — наука,
· во-первых, о МЕТОДАХ диагностики разнородных проблем и,
· во-вторых, о МЕТОДАХ выработки способов (рецептов) их разрешения.
Когда работа над настоящей аналитической запиской дошла в этом месте до вопроса о соотношении фактов и методологии, она была прервана на несколько дней сообщением о террористических актах 11 сентября 2001 г. в США: два захваченных террористами “Боинга” с пассажирами на борту были вогнаны в оба здания Всемирного торгового центра на Манхэттене в Нью-Йорке; еще один захваченный авиалайнер был вогнан в здание Пентагона, развалив три из пяти корпусов в одной из сторон его пятиугольника, где, как сообщалось, размещались отдел по борьбе с терроризмом и военная разведка. В течение получаса оба небоскрёба в Нью-Йорке рухнули, похоронив под своими облом-ками тысячи человек. Пентагон горел более суток. По первым сообщениям в пожаре по-гибло до 800 человек (впоследствии сообщалось о значительно меньшем количестве по-гибших). И еще один авиалайнер упал в районе Питсбурга возможно потому, что захват его не удался: кто-то из пассажиров оказал сопротивление*
/*Об этом сообщила “Комсомольская правда” в номере от 20.09.2001 г., хотя еще 17.09.2001 г. га-зета “Коммерсант” дала следующее сообщение: «Вчера вице-президент США Дик Чейни (Richard Cheney) признал, что 11 сентября президент Джордж Буш (George Bush) отдал приказ сбить чет-вертый, захваченный террористами самолёт (разбившийся в Пенсильвании). Это сенсационное признание в большей степени, чем всё остальное, говорит о неизбежности проведения США мас-сированной операции возмездия. Подобное признание равносильно для администрации Буша сжи-ганию мостов». Из текста сообщения невозможно понять, был самолёт сбит, или часть пассажи-ров, пожертвовав собой, предотвратила ещё одну катастрофу./
и, пожертвовав собой и всеми другими находившимися на борту, спас США может быть от разрушения одной из АЭС направленным в неё тяжёлым самолётом*.
/* По другой версии этот самолёт летел на Вашингтон для того, чтобы поразить Капитолий, где за-седает Конгресс США./
Перед тем, как это всё произошло, администрация США не вняла прямым предостере-жениям о готовящихся террактах (в частности, в Белый дом позвонил некий иранец из тюрьмы в ФРГ, но ему не поверили), а ФБР, ЦРУ, Агентство национальной безопасно-сти и прочие спецслужбы Запада заблаговременно не выявили подготовки террактов и не пресекли деятельность их организаторов и участников*.
/* Были названы имена летчиков-“камикадзе” и сообщалось, что они прошли обучение вождению авиа-лайнеров в лётных школах на территории самих США./
После того, как всё это произошло, оказалось, что и беседа с Д.Граниным, опублико-ванная “Новой газетой” 20 — 22 августа, принадлежит к числу тех событий, в которых выра-зилось предчувствие будущего кошмара в Нью-Йорке 11 сентября, хотя и не осознанное в та-ковом качестве. Приведём соответствующий фрагмент беседы (жирным отмечены вопросы Кима Смирнова, который беседовал с писателем):
«Когда мы говорим о роли личности в истории, то имеем в виду всегда руководите-лей, вождей. Но какова при этом роль простого, рядового человека — главной в истории личности? И не когда-нибудь, а именно сегодня?
— У вас есть ответ?
— Вы ко мне обращаетесь не по адресу, я не политолог, не философ.
— Я обращаюсь к вам как к главной личности в истории — просто человеку.
— Я писатель, и мое дело — ставить диагнозы, а не давать рецепты. Я реаги-рую на боль*.

/* Д.Гранин не понял вопросов и в своём ответе «вы ко мне обращаетесь не по адресу» — «я писатель» по существу выразил отказ принять на себя миссию человека — быть наместником Божиим на Земле, т.е. нести свою долю ответственности перед людьми и Богом за Землю в целом./

— Даниил Александрович! ХХ столетие было в отечественной науке веком энциклопедистов. И вот уходят последние из них. Ушел Дмитрий Лихачев. Ушел Никита Моисеев. Ушел Борис Раушенбах. Дальше — пустота. Ощущение, точно переданное Анной Ахматовой: «Кто знает, как пусто небо на месте упавшей башни...» Страшно за будущее. Или — ничего страшного? Все нормально? Просто минуло тысячелетие энцик-лопедистов* и наступает век интернета?
/* Иными словами, минуло тысячелетие противостояния: всезнайки («энциклопедисты») — с одной сто-роны, незнайки (невежественные) — с другой./

— Вопрос трудный. Может, не пустота, а пауза. Гении «любят» появляться пачками или пучками».
Но тем, кому страшно за будущее, прежде всего, необходимо осознать, что Всевышний не ошибается: ни в том, что произошло в прошлом; ни в том, что происходит ныне; ни в том, что свершится в будущем. И если не всем по нраву, в каких именно событиях (фактах Жизни) выражается безошибочность Вседержителя на протяжении всей истории, при нравах, свойственных людям, то необходимо изменить собственные нравы. Новые нравы, выразившись в поведении людей, породят и иные события в Жизни. Станет ли буду-щее ещё более страшным, нежели то, которое надвигается при господстве нынешних нравов (ибо люди упорствуют, утверждаясь в своём злонравии), либо станет благодатным, — опре-деляется тем, как изменяются нравы и помыслы самих людей…
Однако Д.Гранин не только не дал рецепта, но и диагноза не поставил. Диагноз, т.е. причина неспособности выразить образ желанного будущего, названа М.Меттером: нищета методологическая, свойственная и Д.Гранину. И вследствие этого у него, как и у М.Меттера и многих, многих других наших современников* тоже есть некий «пункт», дойдя до кото-рого он только и способен, что «занять круговую оборону» и «отстреливаться до предпослед-него патрона потому, что последний патрон — для себя».

/* Включая и одноимённый якобы патриотический журнал./
Вопрос только в том, что именно в жизни каждого из числа всех благонамеренных, но методологически нищих людей способно стать такого рода пунктом «круговой оборо-ны»? кто из них и под воздействием чего именно дойдет до него, после чего будет «от-стреливаться до предпоследнего патрона»? и что именно станет в смерти каждого из них «последним патроном» или «последней гранатой», которой он подорвёт и себя, и окружающих его «врагов»?
Пассажирам погибших авиалайнеров, чиновникам Пентагона, сотрудникам и посети-телям Всемирного торгового центра, оказавшимся в зоне катастрофы случайным прохожим и проезжим, исполнявшим профессиональный долг полицейским, пожарным и медикам не по-везло: такой «последней гранатой» стали погибшие авиалайнеры для тех, кто их захватил и повёл на указанные каждому из них цели. Но и террористы-“камикадзе”, другие соучастники и организаторы диверсии сами стали «патронами» ( причём явно не последними, предназна-ченными для самих себя) в жизни каких-то третьих лиц, оставшихся за кулисами событий. Иными словами, выявленная многослойность вопросов и ответов на вопросы: «Кто вино-ват?» и «Что делать для того, чтобы устранить угрозу терроризма в будущем?», — требует многое переосмыслить в привычной жизни и свершившейся истории глобальной цивилиза-ции.
Государь* России В.В.Путин на вопрос о причинах происшедшего в Нью-Йорке кош-мара дал ответ именно в этом смысле:

/* Жизнь лучше описывать русским языком во всех случаях, когда понятийный аппарат русской и рус-скоязычной в целом культуры это позволяет. В частности слово «государь» содержательнее по отноше-нию к должности главы государства, нежели позаимствованное слово «президент». И потому полезно также освободиться от таких неуместных заимствований, как «спикер», «саммит», «Балтия» (вместо Прибалтика), «уикэнд» и т.п./

«Вопрос: Необходимы ли какие-то новые меры для борьбы с международным терроризмом, и как Вы оцениваете нынешнюю ситуацию в мире?
В.В.Путин: Вы знаете, ОБСТАНОВКА В МИРЕ ИЗМЕНИЛАСЬ НЕ В СВЯЗИ С ТЕРРОРИСТИЧЕСКИМИ АКТАМИ. ОНА ДАВНО ИЗМЕНИЛАСЬ. ПРОСТО МЫ, К СОЖАЛЕНИЮ, ЭТОГО НЕ ЗАМЕЧАЛИ. ТРАГИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ, КОТОРЫЕ ПРОИЗОШЛИ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ, ТОЛЬКО ПОДТВЕРДИЛИ ЭТИ ИЗМЕНЕНИЯ (выделено при цитировании нами). Конечно, терроризм стал одной из главных угроз совре-менного мира. И мы не можем не отреагировать на это. Какие должны быть параметры но-вых систем безопасности — это предстоит обсудить.
У меня в самое ближайшее время намечена встреча с Президентом США в Шанхае. Позднее, в этом же году, намечается визит в Соединенные Штаты. В этом месяце планирует-ся встреча в Брюсселе с руководством ЕС и в штаб-квартире НАТО. Везде мы будем обсуж-дать эту проблему. Я БЫ ТОЛЬКО ХОТЕЛ ИЗБЕЖАТЬ ТОГО, ЧТОБЫ ВЕШАТЬ НА КОГО-ТО СОБАК, ДЕЛАТЬ КОГО-ТО КРАЙНИМИ И ВИНОВАТЫМИ В ТОМ, ЧТО ПРОИЗОШЛО. Я СЧИТАЮ НЕСПРАВЕДЛИВЫМИ ТЕ ОБВИНЕНИЯ, КОТОРЫЕ ЗВУЧАТ СЕГОДНЯ О ТОМ, ЧТО КТО-ТО ПРОСМОТРЕЛ ЭТОТ УДАР, КТО-ТО НЕДОРАБОТАЛ И НЕДОГЛЯДЕЛ (выделено нами при цитировании). Просто старая система безопасности не была настроена на предотвращение угроз подобного рода. Мы, сделав выводы из того, что произошло, должны эту систему выработать. Уверен, что все в этом заинтересованы, Россия — во всяком случае» (Выступление Президента Российской Федерации В.В.Путина на совме-стной пресс-конференции с Президентом Армении Р.С.Кочаряном 15 сентября 2001 года, Армения, г. Ереван).
И В.В.Путин прав в своей оценке объективных причин трагедии, к предотвращению ко-торой оказались не готовы все, в том числе и… её организаторы и исполнители.
Последнее утверждение — не парадокс и не игра слов, а реальность, если не забывать и не отвергать того факта, что человечество — едино.
И в этом едином общественном организме именно те люди, — кто единственно и мог гарантированно не допустить этой диверсии, СОЧЛИ ЗА БЛАГО — в силу причин, которые невозможно высказать в одной фразе, — сделать всё от них зависящее для того, чтобы один из голивудских сценариев фильмов-катастроф*
/* Речь идёт о кинопродукции и компьютерных играх со сценариями следующего характера:
«“ОПАСНОЕ ПОГРУЖЕНИЕ”: Террористы завладели атомной подводной лодкой с ядерными ракета-ми на борту, и у них самые агрессивные и кровожадные намерения. Бывший моряк Джек Картер получил задание обезвредить преступников… (27 канал, вторник 18.09.2001, 18.00)
“ПОБЕГ ИЗ НЬЮ-ЙОРКА”: Фантастика об уже несостоявшемся недалеком будущем Нью-Йорка, ибо действие происходит в 1997 году. В Манхэттене расположилась зона для преступников. На улицах горо-да хаос. И здесь же потерпел крушение самолёт президента… (ОРТ, воскресенье 23.09.2001, 23.10)» (“Телевидение. Радио. Санкт-Петербург”, № 38 (2368), программа передач с 17 по 23 сентября 2001 г.).
А фильмов и компьютерных игр для детей со сценариями такого рода — много, и соприкасаются с ними миллионы ежедневно… Искусство же — великая сила, которая при определённых обстоятельствах способна проявляться очень даже жутко . Так в 1969 г. супругу одного из голивудских “киногениев” — беззаботных недоумков — вместе с её гостями на его вилле заре-зала банда сатанистов. Но в ходе следствия выяснилось, что мировоззрение преступников, со-вершивших это массовое убийство с циничной жестокостью, было сформировано фильмами, кото-рые снимал “киногений” хозяин виллы, на которую они проникли, сами того не зная. И над при-знать, что Жизнь справедлива: зло вернулось к тому, кто его сеял./
воплотился в реальную жизнь*.
/* И если даже 11 сентября 2001 г. некий сценарий не удалось воплотить в жизнь полностью, то это свершилось вследствие действия факторов, не учтённых организаторами и исполнителями или неподкон-трольных им в достаточной мере, а не вследствие взятых ими на себя каких-то «гуманистических само-ограничений».
Например, полный сценарий на первой ступени его осуществления, кроме разрушения небоскрёбов и Пентагона, мог предусматривать уничтожение и высших должностных лиц США. Если бы это удалось, то была бы запущена в действие вторая ступень сценария: хаотизация жизни всей страны; если бы удалась вторая фаза, то на третьей стадии произошло бы восстановление государственного управления какой-то политической командой, которой ныне нет места в двухместных «политических качелях» США «демокра-ты — республиканцы». Если на «качели» не пускают, то может возникнуть мысль и опрокинуть «качели», которая повлечёт за собой и соответствующие действия.
Такого рода сценарии вполне отвечают политическим устремлениям как проиудейских экстремистов (марксистов-троцкистов, Лига по борьбе с диффамацией, Бейтар и т.п.) так и ряда организаций, именуе-мых «антисемитскими» и «экстремистскими», т.е. таких, целями и деятельностью которых недовольны иудейские круги США (в частности, Ку-Клус-Клан и т.п.).
А «исламские террористы» могут быть привлекаемы к осуществлению такого рода сценариев в каче-стве слепого орудия, назначенного на роль «врага внешнего», дабы после восстановления государст-венного управления новой для политической системы США силой, эта внутренняя сила выглядела не за-пятнанной в глазах населения, якобы спасённого ею от хаоса и уголовного беспредела.
Кроме того в террактах в США могло выразиться и несогласие с тем, что США узурпировали наибо-лее прибыльный бизнес: эмиссию мировой валюты. Себестоимость стодолларовой купюры — центы, се-бестоимость учётной записи в банковском компьютере о наличии некоторой суммы в USD — доли цента. Но потратив центы или доли цента на производство долларов, можно присвоить себе товары на сумму вновь эмитированного номинала. Прибыль от эмиссии USD в расчёте на единицу затрат делает эмиссию мировой валюты наиболее прибыльным бизнесом, но по существу прибыль в этом бизнесе есть кража.
Но не обеспеченный ничем доллар может играть роль мировой валюты, пока в него и в США верят. Соответственно подрыв доверия к США и USD — расчистка путей к возведению в ранг мировых средств платежа иной платёжной единицы, что неизбежно приведёт к опусканию США до значимости региональ-ной державы. Соответственно терракты в США — чёрно-пиаровская акция глобального масштаба, в це-лом неподвластная ни одному из государств.
Иными словами США ныне в конфликте с «мировой закулисой», которая и создала их в конце XVIII века./

И не во всепронизывающей мощи спецслужб, а в УПРЕЖДАЮЩЕМ НАСТУПЛЕНИЕ РЕАЛЬНЫХ СОБЫТИЙ ответе на вопрос: Вследствие чего и для осуществления каких последствий один человек или группа лиц без явных признаков психических заболеваний способны счесть за благо нечто подоб-ное? — состоит ключ к разрешению проблемы «международного терроризма» и ос-вобождению человечества от этой самоубийственной для него угрозы.

2. Главная личность в истории — простой человек

Мир действительно изменился и, соответственно, изменилась роль ВСЯКОЙ лично-сти в истории. И эти изменения необходимо осознать и осмыслить.
Одно из них состоит в том, что, если ранее — до середины ХХ века, — когда заходила речь о роли личности в истории, то большей частью под «личностями» в политике подразу-мевались «вожди» — реальные и мнимые главы государств, политические, религиозные ли-деры, большей частью публичные, чьё мнение и слово было властно над многими и многими людьми. Такое отношение к роли личности в истории проистекало из того, что только люди этого круга обладали достаточной властью для того, чтобы организовать вооруженные силы и оказать моральное давление на своих противников угрозой применения военной силы или применить эту военную силу для достижения намеченных ими целей. Только люди этого круга были способны начать войну внутри своего общества либо с кем-то из соседей или со всем человечеством. Так было издревле.
Но на протяжении всей истории культура человечества в целом и каждой из его ре-гиональных цивилизаций накапливала разнородные прикладные знания и навыки, вследст-вие чего начался переход жизнеобеспечения цивилизации с биогенных видов энергии (энер-гии, аккумулированной растениями, и мускульной силы животных и самих людей) к техно-генной энергии, производимой техническими средствами на основе геологических энергоно-сителей и природных потоков энергии. В результате энерговооруженность среднестатисти-ческого жителя Земли выросла многократно, а компьютерные средства связи и управления (интернет и прочее) открыли многочисленные возможности к тому, чтобы «простой че-ловек» — не «вождь», не «политик» — хотя бы на короткое время мог обрести власть над энергетическим потенциалом, многократно превосходящем разрушительную мощь целых ар-мий не только глубокой древности, но и армий конца XIX — начала XX веков.
И этого достаточно для того, чтобы войну против неугодных ему (общественной груп-пы, народа, государства, всего человечества) мог начать если не всякий «простой чело-век», то «простой человек», освоивший необходимые специальные знания даже на ос-нове самообразования в области телекоммуникации и компьютерного дела и психоло-гии, что ныне доступно если не всем без исключения, то миллионам, умеющим читать и писать и хотя бы немного думать.
Даже если вывести из рассмотрения возможности сбоев в работе техники и ошибок персонала, то в итоге происшедших изменений мощнейшие армии и флоты перестали быть гарантами мирной жизни народов тех государств, которые их создают. Более того, при от-крытой возможности перехвата управления военными объектами самодеятельными лицами и негосударственными организациями, они сами превращаются в угрозу мирной жизни их создателей и других людей во всех странах мира*.

/* Сюжеты американских фильмов “Захват”, “Захват-2” об этом: захват линкора террористами, перехват хакером управления боевым спутником с лучевой пушкой../

Но и энергетически мощные объекты и технологические процессы техносферы двойного или исключительно мирного предназначения, — при перехвате управления ими самодеятельны-ми лицами, — также могут превратиться в оружие «простого человека», направленное про-тив всего человечества или отдельных государств и народов.
Именно в этом и убедились США 11 сентября 2001 г., хотя о такого рода возможностях течения событий их неоднократно предупреждали*.

/* В том числе и ВП СССР: передачей своих аналитических материалов в Гарвардский университет в 1998 г./

Ни мощнейший в мире флот, ни ракетные войска, ни авиация и космические силы, ни сухопутные силы, включая отборный спецназ, ни технические средства разведки, не только не защитили их от этого, но они в принципе не способны защитить от такого рода угрозы ни один народ в мире, поскольку угроза терроризма на протяжении столетий взращивалась и ныне каждодневно взращивается самим обществом. И ныне она пронизывает само общество, ибо её носители — часть человечества, живущая среди подобных им людей.
И если кто-то из людей начал войну против других, что понимается многими как терро-ризм, то это означает, что остальные люди, — возможно сами того не замечая, или того хуже: почитая это нормой жизни, своим правом и обязанностью, — дожали его до того «пункта» — психологического рубежа, на котором он занял «круговую обо-рону».
Причина же занятия им «круговой обороны» в том, что он не смог найти иного спосо-ба разрешения своих проблем: «фактов ему хватает», «он сыт ими» даже не «по горло», а «за глаза и за уши», но он нищ методологически, и потому не может созидательно разрешать про-блемы и конфликты в своих отношениях с остальным человечеством и начинает разрушать неприемлемый ему образ жизни и Мир.
Виноват ли исключительно он? — Нет: каждый раз, когда происходит нечто подоб-ное, в чём-то (конкретном, что необходимо выявить) неправо человечество в целом, ибо всякий человек — объективно неотъемлемая часть человечества.
Соответственно, поскольку множества отдельных лиц образуют общества и разнород-ные общественные группы, в том числе и по признаку скрытой или потенциальной кон-фликтности между ними, то глобальная цивилизация издревле ведёт самоубийственно опас-ный образ жизни. Понимая это, один из выдающихся специалистов ХХ века по ведению войн и поддержанию мира с позиций силы — Роберт Мак-Намара* — в своей книге “Путём ошибок к катастрофе” заметил, что он меньше всего желает иметь дело с противником, зажатым в угол. Но и он оказался нищ методологически, что нашло выражение в безыс-ходности названия его книги, повествующей о гонке вооружений США и СССР и о попытках её сдержать.

/* Занимал пост Министра обороны США в начальный период войны во Вьетнаме/

В проблеме же современного терроризма издревле самоубийственный образ жизни глобальной цивилизации просто обнажился, обретя новое лицо после того, как мир действи-тельно изменился под воздействием научно-технического прогресса. И чтобы жить дальше, чтобы не было страшно за будущее, чтобы будущее не пугало, а было желанно, необходимо измениться и людям, и культуре ныне внутренне конфликтного человечества.

3. Необходимость глобальной социологии

Глобальная цивилизация наших дней исторически сложилась как совокупность регио-нальных цивилизаций. Каждая из региональных цивилизаций отличается от других свойст-венными ей идеалами организации жизни общества и представлениями о смысле жизни личности, о взаимоотношениях каждого из людей и всего общества с Природой в целом, а также и своими представлениями о Природе. Здесь важно подчеркнуть:
Отличия между региональными цивилизациями в том, какие идеалы они осознанно и бессознательно несут через века, а не в том, насколько эти идеалы воплощены в жизнь и как живут народы каждой из них в ту или иную историческую эпоху, насколько они осознают и понимают различие между несомыми ими идеалами и своей реальной жиз-нью*.

/* Иными словами, в силу каких-то исторических причин региональная цивилизация может сохранить свои идеалы (утратив их она исчезнет), но некоторое время жить по нормам другой региональной циви-лизации, вследствие чего при рассмотрении образа жизни как такового без выявления и рассмотрения идеалов, ей свойственных, она может представляться частью другой региональной цивилизации. В этом одна из причин споров на тему «Россия: Европа либо Азия?». Эти споры не соответствуют сути: Россия — это Россия, не «Европа» (в смысле не библейская цивилизация) и не Азия (в смысле ведическая и мусульманская цивилизации)./

Каждая из региональных цивилизаций обладает смыслом и целесообразностью своего существования в глобальном историческом процессе, общем для всего человечества. Поэтому в глобальной социологии региональные цивилизации — категории одного порядка: поряд-ка глобальной значимости. Именно вследствие этого попытки уничтожить культуру любой из них и несущих её людей, не переняв из этой культуры то благое, что есть в ней, и не открыв несущим её людям перспектив развития, — обречены на крах потому, что они не поддержи-ваются Свыше.
В таком подходе к рассмотрению жизни глобальной цивилизации, как совокупности ре-гиональных цивилизаций и управляемых перспектив человечества, необходима разработка и непрестанное развитие глобальной социологии.
Но глобальная социология оказывается невозможной, если в ней не выявлены своеоб-разие идеалов и реального образа жизни в каждой из региональных цивилизаций, а также разрыв между идеалами и её реальным образом жизни в каждую историческую эпоху. Это необходимо для выявления и осмысления различий между региональными цивилизациями. Если эта тематика обходится стороной, то это никогда не носит отвлечённо-обобщающего или же беспредметного характера, а представляет по своему существу попытку возвести по умолчанию в ранг глобальной внутреннюю социологию одной из региональных цивили-заций, каких-то её государств или государственно не оформившихся субкультур. Другой во-прос: осознают ли подменяющие глобальную социологию внутренней социологией, что именно они делают, либо же не ведают, что творят, будучи орудием закулисных сил, пресле-дующих свои цели?
Вхождение же в глобальную социологию с названных нами позиций неизбежно выяв-ляет, что в каждой из культур региональных цивилизаций сложились определённые системы мировоззрения и миропонимания и выражающие их традиции. При этом по одним и тем же жизненным вопросам в разных региональных цивилизациях могут быть и не совпадающие друг с другом мнения, выражающие их культурные традиции и нетрадиционные подходы к разрешению возникающих в жизни личностей и обществ проблем. В конечном итоге все эти различия в оглашённых мнениях и в умолчаниях («само собой разумениях») идеалов и реаль-ной жизни каждой из региональных цивилизаций и их народов сводятся к нравственно-этической проблематике:
Что именно в Жизни есть Добро и что именно есть Зло, способны ли они превращаться в свои противоположности в конкретных жизненных обстоятельствах, и если способ-ны, то как? Возможно ли самодостаточное Добро, не нуждающееся во Зле как в фоне для своего проявления, и если возможно, то как его воплотить в Жизнь?
Эта проблематика в жизни каждой из региональных цивилизаций во многом сокрыта господствующим в ней образом жизни, большей частью традиционном — автоматически (бессознательно) воспроизводимом в преемственности поколений в большей или меньшей полноте. В таких обстоятельствах меньшинство, не согласное и активно не приемлющее гос-подствующий образ жизни, успешно подавляется, как преступное, активным властным мень-шинством и не противящимся ему большинством. При этом властное меньшинство и решает, что есть Добро, а что — Зло, и правит более или менее сообразно своим же декларациям, а обслуживающая его наука, существующая в той или иной форме, обосновывает “научно” и “богословски”, почему жить надо именно так, как велит власть. Если они не дожали боль-шинство, т.е. простонародье до открытого бунта, а тем более — до гражданской войны, имеющей целью изменение государственного устройства и культуры, то альтернативное мнение о том, что есть Добро, а что есть Зло выражается в сказках и эпосе простонародья. Но к ним в эпохи гражданского мира все относятся как к несбыточным мечтам о воцарении на Земле самодостаточного Добра — Царствия Божиего на Земле.
В историческом прошлом нынешней глобальной цивилизации, примерно до конца первой половины ХХ века (рубеж — завершение второй мировой войны и начало строитель-ства послевоенного мирового устройства по шаблонам держав-победительниц), взаимодей-ствие и взаимное проникновение региональных цивилизаций друг в друга было незначи-тельным, за одним исключением: Запад (библейская цивилизация), осуществляя политику ко-лониализма, приобщал к образу жизни своей правящей “элиты” местные правящие “элиты” порабощаемых*

/* Если не лукавить, то суть политики колониализма стран Запада XV — начала XX веков именно пора-бощение, что обнажилось в работорговле и узаконивании рабства в большинстве из них в эту эпоху. И США были чуть ли не последним государством, отменившим откровенное «рабовладение де-юре», хотя оно сохраняется на Западе и ныне «де-факто» в формах, не осознаваемых большинством неплохо при-кормленного населения в качестве инструментов осуществления рабовладения./

им других региональных цивилизаций. Простонародье же различных региональных цивили-заций там, где оно не было уничтожено (как в Австралии или на территории США) или не смешалось с пришельцами (как в Южной и Центральной Америке), продолжало вести при-вычный ему образ жизни, хотя и усугублённый колониальным гнётом Запада. Взаимодейст-вие и общение Запада и других региональных цивилизаций на уровне простонародья носило почти точечный характер, локализованный преимущественно морскими портами коло-ниальных держав Запада*.

/* Заметное исключение из этого одно: Чайна-таун в Сан-Франциско — возникший в результате перетока бедноты из колонизируемых Западом Китая и стран Юго-Восточной Азии в одну из стран-поработителей./

Со второй половины ХХ века картина качественно изменилась: началась массовая ми-грация простонародья из бывших колоний в бывшие метрополии, поскольку метрополии ис-пытывали недостаток чернорабочих и дешёвой рабочей силы. Наряду с этим детишки правя-щей “элиты” бывших колоний и прочих государств других региональных цивилизаций стали получать высшее образование в вузах Запада, и на протяжении десятилетий далеко не все из них возвращаются на свою «этническую родину». Кроме того, мигранты первого поколения успели осесть на Западе. Дети, внуки, правнуки пришельцев, рожденные на Западе, никогда не видевшие родины своих предков, тем не менее воспроизводят в своей жизни традицион-ные нормы поведения и мировоззренческий подход к разрешению возникающих проблем, свойственный породившим их региональным цивилизациям. Но происходит это в культур-ной среде, порождённой принципами, положенными в основу Западной региональной ци-вилизации.
Так внутри обществ стран Запада возникла проникающая в него оседлая в нескольких поколениях периферия обществ иных региональных цивилизаций. Она характеризуется среди прочего и тем, что при отсутствии сословно-клановых ограничений гражданского общества в условиях капитализма многие из них смогли подняться в социальной иерархии выше, нежели многие представители коренного населения, которое чувствует себя ущемлённым потомками пришельцев. Наряду с возникновением этой оседлой на Западе периферии продолжалась и продолжается “набеговая” миграция в страны «золотого миллиарда». В её ходе диаспоры дру-гих региональных цивилизаций в странах Запада постоянно обновляются по своему персо-нальному составу, вследствие чего мнение о житье Запада становится достоянием простона-родья других региональных цивилизаций по мере того, как участники “набеговой” миграции, лишённые возможности заработать на родине, поправляют свое финансовое положение (или терпят крах) и возвращаются в свои страны.
В результате этих процессов:
· внутрисоциальная напряженность во всех странах Запада обострилась, вопреки тому, что классовые противоречия в том виде, в каком они имели место до 1917 г., в большинстве стран «золотого миллиарда» если не исчезли полностью, то сгладились вследствие того, что уровень доходов подавляющего большинства населения в них достаточен для того, чтобы удовлетворить демографически обусловленные потребности, покрываемые как за счёт собственного производства, так и за счёт импорта многих видов продукции из бед-ных стран.
· с другой стороны, неприятие западного образа жизни (а не зависть к нему, которая тоже имеет место, что в России выразилось в деятельности доморощенных «демократизато-ров») стало достоянием жизни простонародья большинства стран мира за пределами За-пада.
Одним из ликов взаимодействия этих процессов, локализованных в странах «золотого миллиарда» и в странах остального мира, и стал «международный терроризм».
Это показывает, что сам процесс, в результате которого он возник и принял современ-ный нам вид, по своему характеру таков, что необходимо обратиться к выявлению и рассмот-рению принципов организации и обеспечения жизни общества, лежащих в основе каждой из региональных цивилизаций, и несомых ими идеалов — как воплощённых в реальную жизнь, так и не воплощённых, свойственных каждой из них.

4. Глобальная цивилизация: конфликтность идеалов и принципов

В таком понимании течения событий в Жизни трагедия в США 11 сентября 2001 г. — еще один стимул к тому, чтобы заняться глобальной социологией, т.е. выявить конфликтные принципы и идеалы, свойственные представителям разных региональных цивилизаций, ко-торые В СОВОКУПНОСТИ в своём взаимодействии подвигли некоторых из них на органи-зацию этой трагедии, других привели к тому, что они стали её жертвами, а продолжающих жить поставили перед вопросом «Как жить дальше?».
Некоторые аналитики охарактеризовали происшедшую трагедию как эпизод в войне цивилизаций. Другие категорически им возразили, понимая, что мышление в русле концеп-ции глобальной истории как «войны цивилизаций» и проистекающая из него внешняя, внут-ренняя и глобальная политика государств представляет собой курс на развязывание первой мировой войны XXI века, которая способна если не уничтожить всё человечество, то гаран-тированно отбросить его в ранний «каменный век». И возражающие правы, поскольку, если под войной понимать силовые действия народа или государства (а также региональной ци-вилизации) против их соседей, как-то обоснованные идеологически и в которых участвует непосредственно или которые поддерживает работой в тылу лояльное официальной государ-ственной власти большинство, то это не война. Тем более, что происшедшее — результат действий организаций более или менее самодеятельных лиц, не подконтрольных правитель-ствам ни одного из государств в их полной совокупности.
Но отчасти правы и те, кто настаивает на том, что происшедшая трагедия — эпизод в “войне” региональных цивилизаций. Однако они не правы в том, что называют это войной. ЭТО НЕ ВОЙНА В УКАЗАННОМ СМЫСЛЕ, А СТОЛКНОВЕНИЕ НЕСОВМЕСТИМЫХ ПРИНЦИПОВ И ИДЕАЛОВ, СВОЙСТВЕННЫХ РЕГИОНАЛЬНЫМ ЦИВИЛИЗАЦИЯМ. Это столкновение цивилизаций неуправляемо ни одной из них, ни одним из государств, хотя оно может быть управляемо силами, не отождествляющими себя ни с одной из регио-нальных цивилизаций. Возраст этих сил многократно превосходит возраст «международного терроризма», сопоставим или даже превосходит возраст нынешней глобальной цивилизации*.

/* О характере управления глобальным историческим процессом см. работы ВП СССР “Мёртвая вода” и “Печальное наследие Атлантиды. (Троцкизм — это «вчера», но никак не «завтра»)”/

Эти столкновения несовместимых принципов и идеалов, свойственных региональ-ным цивилизациям, не осознаются как конфликтные не только большинством населения ка-ждой из них, но и их политиками и внутренней социологией (как наукой) в каждой из них. Тем более, не осознавая их конфликтности, но имея с ними дело в повседневной жизни, большинство, принадлежащее к культуре той или иной региональной цивилизации (и их на-родов, при более детальном рассмотрении проблематики) расценивает то, что свойственно им самим, как естественное и единственно возможное. При этом люди не задумываются о том, что есть и другие возможности; о том, что естественное для них, противоестественно для других; что многое из того, что почитается ими естественным и потому расценивается как Добро, с точки зрения других представляет собой Зло, и что другие далеко не во всех слу-чаях ошибаются.
При этом опасность для будущего человечества и его народов представляют собой не только пропагандисты и сторонники «ксенофобии»*,

/* Принципиальная не мотивированная не осмысленная боязнь и неприязнь ко всему чужому, иностран-ному, инородному./

но и пропагандисты абсолютной «толерантности»*:

/* Толерантность — терпимость, снисходительность к мнениями, действиям и образу жизни других./

если «ксенофобы» только свое расценивают как абсолютное Добро, а всё чужое как абсолют-ное Зло, то «толеранты» не желают вдаваться в выяснение вопроса о том, что есть Добро и что есть Зло в их конкретных выражениях в Жизни. И тем самым «толеранты» способствуют взращиванию Зла.
Зло же подлежит искоренению. Принципов искоренения Зла из жизни человечества в общем-то два:
· переосмысление прошлой истории, нынешнего образа жизни, выявление факторов, представляющих собой зло, а равно порождающих его, изменение идеалов и принципов организации жизни общества так, чтобы они преобразили культуру, дабы выявленное зло не находило в обществе поддержки и люди не становились на путь зла.
На наш взгляд, это — нормальный подход человека и человечества к своему соб-ственному развитию.
· уничтожение выявленных и потенциальных носителей того, что ныне расценивается как зло, при непреклонном поддержании неизменными идеалов и принципов организации жизни общества без каких-либо переосмыслений прошлого и настоящего и душевных терзаний на тему, что есть Добро, а что есть Зло? могут ли они превращаться друг в друга и как? есть ли чистое самодостаточное Добро и как воплотить его в Жизнь?
На наш взгляд, такое “отношение” к Жизни — удел одержимых и биороботов-зомби. И, к сожалению, именно он свойственен как обывателям, так социологии Запада.
Чтобы показать это, обратимся к нашему аналитическому обзору*

/* Файл Razd2-Обзор_журнала_Германия.doc в сборнике “Интеллектуальная позиция” № 1, 1996 г. в рас-пространяемой Информационной базе ВП СССР./

журнала “Германия” № 3, июнь 1995 г. RU (D21251F, на русском языке):
«…индивидуалистичное мышление западной пишущей “элиты” все еще не может подняться с уровня рассмотрения деятельности отдельных личностей, превозносимых над обществом*,

/* В том числе и террористов персонально (сноска 2001 г.)./

на уровень рассмотрения концепций самоуправления обществ, которые объективно свойственны всем национальным культурам, международной культуре, и только выражаются в деятельности личностей политиков, более или менее осознанно их осуществляющих. Но многое говорит и о том, что концептуальный уровень рассмотрения проблем глобальной со-циологии не свойственен и для кланово-замкнутых обсуждений, которые не выносятся в средства массовой информации: в противном случае, средства массовой информации, даже умолчанием не нагнетали бы потенциала катастрофического разрешения неопределенностей управления, от которого могут пострадать и сами носители непонимания и умышленно не оглашаемых намерений и воззрений на глобальные проблемы и перспективы их разрешения.
Этот процесс нагнетания потенциала катастрофического разрешения неопределенно-стей, возникающих за счет непонимания, осознанных умолчаний и формально вежливого “не оскорбляющего” употребления слов в переносном и в “общем”, т.е. неточно определенном смысле*,

/* Т.е. имеет место «толерантный» подход, о вредоносности которого было сказано ранее (сноска 2001 г.)./

хорошо отразился во второй статье:
“Молниеносный обмен информацией по всему миру: новейшая техника стимулирует мировую торговлю. Взгляд на развитие мировой экономики”, — по всей видимости редакци-онной, поскольку её автор не указан. Статья начинается со слов:
«Министр иностранных дел Израиля Шимон Перес абсолютно уверен в том, что на пороге 21-го века человечество идет навстречу ументальным изменениям подчеркнуто нами: ну и косноязычие — Авт.): “Мы вступаем не в новое столетие. Мы вступаем в новую эру”, — говорит он. При этом имеется ввиду процесс перехода к глобальному информацион-ному обществу, что повлечет за собой появление нового экономического, социального и по-литического устройства».
Короче говоря, речь идет о процессе перехода к единой глобальной культуре человече-ства, которая, как видится, будет новым типом культуры, отличным от ныне существующих и известных в исторически обозримом прошлом.
Экономика это — культура самоуправления общества в его хозяйственной деятельно-сти и потреблении произведенного — только одна из множества граней культуры в целом. Авторы любой статьи на тему становления единой глобальной культуры безусловно в праве ограничиться рассмотрением любого из ее частных аспектов, но они не в праве при этом за-бывать и о всех прочих; тем более о более значимых в иерархии средств общественного са-моуправления.
Так, пишущий про экономику — хозяйственную деятельность и потребление произве-денного — должен помнить, что они обусловлены уже сложившимся идеалами и этикой, проистекающими из реальной, а не лозунговой нравственности активных поколений и, в свою очередь, формируют нравственность, идеалы и этику входящих в жизнь поколений. И именно различие в нравственности и идеологии выражается в ориентации экономики обще-ства на удовлетворение тех или иных, но вполне определенных потребностей множеств людей — социальных групп.
Когда же речь заходит о глобальной экономике, являющейся частью многонациональ-ной глобальной культуры, то появление дыр и миражей на социологической карте действительно Единого Мира, чревато впоследствии большими бедами. Но именно такого рода дыры и миражи находим в таблице “Лица” рыночной экономики, <представленной в статье>*:

Ориентированы на потребление:США, Великобритания, Канада, Австралия Ориентированы на производство:Германия, Франция, Япо-ния, Мексика Семейный капитализм:Тайвань, Малайзия, Таиланд, Индонезия Переходные страны: КНР, государства СНГ
Признаки: Открытые границы, дерегулирова-ние экономики, ориен-тация на получение прибыли Признаки: Упор на производство и заня-тость Признаки: Развитие за счет китайской ди-аспоры, капитал в ру-ках отдельных семей Признаки: Правитель-ства содействуют пере-ходу к рыночной эконо-мике, растет слой пред-принимателей
Потенциальные про-блемы: Большие раз-личия в уровне доходов, низкие темпы сбереже-ний, слабые централь-ные правительства Потенциальные про-блемы: Сохранение системы социальной за-щиты на прежнем уров-не, замедление темпов модернизации. Потенциальные проблемы: Создание современных предпри-нимательских струк-тур и финансовых рынков Потенциальные про-блемы: Защита инве-стиций и правовая защи-та, участие в многосто-ронних соглашениях, экономическая преступ-ность

/* Здесь и далее в <угловых скобках> наши уточнения и поясняющие добавления в цитируемых текстах./


Как видно, из таблицы выпали культурно пёстрая Африка и обширный регион тради-ционно Коранической культуры, простирающийся от Атлантики через север Африки до гра-ниц Китая <и далее на восток южнее Китая>, а также свойственной многим регионам “СНГ”.
В таблице весьма своеобразная классификация: “ориентированы на потребление” — “ориентированы на производство”. Противопоставление “ориентации на производство” по-русски выражается не в формально вежливом слове «потребление», а в точных, но оскорб-ляющих честолюбие “потребителей” словах: паразитизм на производстве. Пра-вильность именно такого противопоставления, называющего все своими именами, подтвер-ждается и в графе “Признаки”: ориентация на получение прибыли (т.е. приоритет финансо-вой деятельности над производством) и дерегулирование экономики (т.е. <отказ от регулиро-вания> производства и снятия многих социальных гарантий) в условиях открытых границ и умолчаниях об “общественно-политических рамках”, противопоставляется “упору на произ-водство и занятость”, “общественно-политическим рамкам”, (т.е. ограничениям в том числе и на финансовую деятельность с целью получения прибыли под лозунгом “Деньги — не пахнут!”).
Интересно также определение-вывеска “семейный капитализм”, выражающее запад-ное непонимание экономики стран Юго-Восточной Азии иной нравственной мотивацией, которая предопределена сложившейся в них в прошлом культурой. Это видно из понимания характера потенциальных проблем этих стран: “Создание современных предпринимательских структур и финансовых рынков”. Эта фраза по умолчанию подразумевает культурное лидер-ство Запада, однако не подтверждаемое реально: четыре мировые войны (начиная от Напо-леона)* за два столетия и глобальный биосферно-экологический кризис, порожденный за-падным типом хозяйствования — слишком много для того, чтобы по совести признать за Западом глобальное культурное лидерство, хотя глобальное дилерство Запада неос-поримо.

/* Война, получившая в истории название «крымской», фактически была мировой: военные действия против России велись коалицией государств и в бассейне Чёрного моря, и на Балтике, и на Камчатке, где англо-французы потерпели сокрушительное поражение, и на Белом море, где британский флот не совладал с монахами Соловецкого монастыря (сноска 2001 г.)./

Кроме того, в приводимом контексте слово “современные”, по отношению к предпри-нимательским структурам, уместнее заменить на эффективные, поскольку современны все, одновременно существующие, но все современные по-разному эффек-тивны. Также и “финансовые рынки” — “место” продажи денег за деньги (ссудный процент — цена денег) с целью получения денежной же прибыли; проще говоря создание финансо-вых рынков — это создание системы взаимного ростовщического паразитизма, с которой За-пад исторически сжился, и которая есть одна из мерзостнейший тираний на Земле. Понятие же эффективности — производное от определенного понимания концептуальной целесообразности и критериев качества управления. И есть концепции общественного само-управления, с позиций которых главная проблема современной глобальной экономики не в создании “финансовых рынков”, а в избавлении множества производителей от тирании ор-ганизованного ростовщического, и прежде всего, — надгосударственного финансово-кланового паразитизма на труде людей.
В частности, Коран в принципе запрещает кредитование под процент, но рекомендует безвозмездное вспомоществование и дар, не подлежащий возврату*.

/* При этом сообщается, что властную силу ссудного процента Бог отдал милостыне: «Уничтожа-ет Бог рост и выращивает милостыню (в переводе Г.С.Саблукова: «Бог выводит из употребления лихву, но лишшую <лучше: лихвенную> силу дает милостыням»). Поистине Бог не любит всякого неверного грешника. Те же, которые уверовали, и творили благое, и выстаивали молитву, и давали очищение, — им их награда у Господа их, и нет страха над ними, и не будут они печальны!» (Коран, сура 2:276 (277) )./

В экономике Японии никогда не было свободного ссудного процента, а банковская прибыль в середине 1960-х гг. была на уровне 0,5 %. В таких условиях “финансовый рынок” невозможен, поскольку спрос на кредиты всегда превышает возможности их предложения, <что вынуждает инвестиционные органы развивать аналитику инвестиционных проектов, дабы инвестировать общественно полезные в долговременной перспективе>. По сообщению “Финансовых Известий” (№ 64, 12.09.95), столкнувшись с очередными экономическими трудностями, Япония сочла за благо свести его практически до нуля: 0,5 %*.

/* Да и в США после террактов 11.09.2001 г., ставку ссудного процента снизили./

Но в условиях беспроцентного (или почти беспроцентного) кредитования рухнула бы сложившаяся кредитно-финансовая система любой из стран Запада, хотя Япония в них же развивалась неоспоримо динамично более 40 лет.
По отношению же к КНР и “СНГ” делается предположение, что это — “переходные страны”, чему синонимично: “недоразвитые”, поскольку по умолчанию предполагается куль-турное лидерство Запада, у которого все прочие должны перенять его культуру, и в частности экономические навыки.
Потенциальные проблемы, так называемых переходных стран: защита инвестиций. Но из анализа финансовых оборотов на территории “СНГ” следовало бы сказать прямо: защита инвестиций от свободного ссудного процента; т.е. от западных финансово-экономических навыков.
После того, как вскрыты концептуальные неопределенности в таблице «“лица” ры-ночной экономики», читаем подзаголовок: «Рыночная экономика одерживает триумф, так как по своему характеру она многокультурна. В отличие от государственного планового хозяйства она обладает большей открытостью и гибкостью.» В настоящем обзоре Теория плано-вого управления рыночным хозяйством не излагается*,

/* См. “Краткий курс…” в Информационной базе ВП СССР./

поэтому мы затронем только первую половину подзаголовка, которая приводит к встречному вопросу: Какой из типов рыночной экономики одерживает триумф: “ориентированный на потребление”, т.е. финансово-паразитический? — производящий германский? — производя-щий японский? — или иной — имеющий в перспективе выйти из одной из дыр или области миражей, оставленных на социологической карте мира умолчаниями и затуманивающими суть явлений неточно адресованными к понятиям словами: из Африки, регионов Кораниче-ской культуры или России, в которой столетиями не разрешены многие неопределенности самоуправления общества?
Разные культуры — разные именно вследствие того, что им объективно свойствен-ны разные концепции общественного самоуправления, и сотрудничать они могут только в осуществлении совпадающих или взаимно дополняющих целей, свойственных концепции каждой из них: но сотрудничество в отношении осуществления антагонистичных целей — возможно как эпизод, но не как устойчивый процесс. И хотя в журнале не упомянута Конфе-ренция по “устойчивому развитию”, проведенная в Рио-де-Жанейро, но при таком ущербном видении процессов в глобальной цивилизации, какое выражает западная социология, следу-ет предостеречь: Порожденная ею концепция “устойчивого развития” обречена на крах, т.е. на потерю управления по ней вследствие непредсказуемости процессов в зонах умолча-ний и миражей, созданных вожделением западных социологов на [/b]социологической кар-те Мира[/b].
В глобальных отношениях ориентация экономики одного общества на “потребление” антагонистична ориентации экономики другого общества на производство, с целью удов-летворения нужд прежде всего собственного населения, а не нужд потребления тех, кто сориентировал свою экономику на потребление превыше собственного производ-ства. Вопреки этому встречаем опьянение иллюзиями и мечтаниями:
«Японские, американские, германские, французские, китайские и российские пред-приниматели могут свободно конкурировать между собой, договариваясь о заключении сою-зов, создавать совместные предприятия, имея при этом “одинаковые цели и следуя одинако-вой логике”, как отмечает экономист Роберт Хайльбронер». Но нет в настоящее время одина-ковых целей, а тем более одинаковой логики социального поведения[i], общих для перечис-ленных стран. И ни одна из их “логик”, в современном виде каждой из них, не может стать общей всем без того, чтобы не вызвать глобальной катастрофы культуры, а с нею и глобаль-ной цивилизации» (обзор был выполнен в сентябре 1995 г., в конце августа 1998 г. он был передан в Гарвардский университет вместе с другими материалами ВП СССР*).

/* То есть прошло уже 3 года с того времени, а США продолжают следовать прежним курсом к катастро-фе./

Как видно из приведённых выдержек из редакционной (по-видимому) статьи журнала “Германия”, своё лидерство в области науки, техники и технологий Запад по умолчанию рас-ценивает как полное лидерство в цивилизационном строительстве, не имеющее каких-либо изъянов и [i]пороков принципиального характера. Вследствие этого все остальные регио-нальные цивилизации должны якобы влиться в Запад, приняв его принципы, — согласив-шись с ними либо по “доброй” воле, либо под непреодолимым разнообразным давлением Запада (от “промывания” мозгов кинофильмами, компьютерными играми и “масскультурой” в целом до беспощадного* применения военной силы против «нецивилизаованных» с запад-ной точки зрения, т.е. инакоцивилизаованных общественных групп, народов, государств).

/* Разница между безжалостностью и беспощадностью в том, что безжалостность в ходе боевых дейст-вий допускает пощаду в отношению сдающихся и не оказывающих сопротивление; а беспощадность предполагает как безжалостность к противнику в ходе боевых действий, так и безжалостность к сдаю-щимся и не оказывающим сопротивление. Обещание пощады при беспощадной военной доктрине — всего лишь одно из средств подавления сопротивления противника за счёт внесения раскола в его ряды, т.е. — разновидность военной хитрости./

В этом процессе внутренняя социология Запада (библейской региональной цивилиза-ции) по умолчанию возводится в ранг глобальной социологии, что представляет угрозу для счастливого будущего всего человечества. Наиболее яркая попытка такого рода возведения внутренней социологии даже для Западной цивилизации в целом, а внутренней социологии её государства-лидера США, в ранг глобальной социологии нашла в книге З.Бжезинского “Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы” (Мо-сква, «Международные отношения», 1998. Оригинальное название: Brzezinski Z. “The Grand Chessboard. American Primacy and It's Geostrategic Imperatives”, «Basic Books»)*.

/* См. рецензию ВП СССР на эту книгу “Эгоист подобен давно сидящему в колодце” (файл 980919rc….doc в распространяемой Информационной базе ВП СССР. Есть перевод на английский язык.). Название издательства «Basic Books» на русский можно перевести как «Основные книги», т.е. название издательства говорит о том, что оно издает книги для ликбеза по-американски, разделять мнения авторов которых должны все цивилизованные — с точки зрения заправил издательства — люди./

Само название книги говорит о том, что З.Бжезинский и солидарные с ним политики и обыватели США в остальном населении планеты Земля видят не людей, таких же как они сами, а бездушные фигуры на «шахматной доске», на которые нравственно-этические нормы общества “настоящих” людей не распространяются. И после этого США претендуют на то, чтобы учить других соблюдению прав человека?
Фактически в этой книге ещё ранее, чем в американском кошмаре 11 сентября 2001 г., выразился нравственный и интеллектуальный крах правящей “элиты” США и Запада в целом, также обусловленный причиной, названной М.Меттером: их методологическая нищета.
Причина именно такой нашей оценки социологической науки Запада в целом, и США в частности, состоит в том, что «международный терроризм», а по его существу силовое воз-действие иных региональных цивилизаций на библейскую цивилизацию началось не с атаки пилотов-“камикадзе”* на объекты США в Вашингтоне и в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г., а гораздо раньше.

/* Мы в СССР, в России имеем возможность видеть вторую мировую войну ХХ века в публикуемых фото- и кинодокументах, тщательно отобранных Главным политуправлением Советской армии и Военно-морского флота. Но есть и другие фото- и кинодокументы. Пишущий эти строки видел в одном из фран-цузских журналов крупноформатную цветную фотографию группы юношей камикадзе — последнюю в их жизни. Она запечатлела их взоры, а глаза — зеркало души… И если в современном русском языке сло-во «камикадзе» прижилось в качестве ироничной характеристики субъекта, идущего на заведомую не-приятность, то в японском языке оно изначально означает «ветер богов»: так назвали тайфуны дважды уничтожившие флоты континентальных завоевателей Японии в эпоху Чингиз-хана.
Должно сожалеть о том, что японская культура к середине ХХ века зашла в тупик и предложила им смертное самопожертвование, что они были введены ею в заблуждение, но недопустимо не уважать их, ибо они приняли это предложение и исполнили честно, как понимали, свой долг перед их Родиной.
Большинство же над ними насмехающихся, прежде всего в странах Запада и в России, нравственно не готовы ни к смертному самопожертвованию, ни к жизненному, а готовы только прожигать жизни и свои, и чужие (что и делают каждодневно), вынуждая расплачиваться смертными и жизненными самопожертво-ваниями других за свои преступления против Жизни./

Это явление существует как глобально выраженное с конца 1960﷓х гг., если не ранее. Оно выразилось в басских и ирландских сепаратистских организациях, в троцкистско-марксистских «красных бригадах», в арабском терроризме против Израиля и союзных с ним национальных обществ и государств Запада, в локализованном границами России чеченском терроризме и многом другом.
То есть, прежде чем “Боинги” поразили объекты в городах США, унеся с собой тысячи жизней, прошло тридцать лет, в течение которых учёные мужи и дамы в Гарварде, Оксфорде, в Лэнгли (штаб-квартира ЦРУ) и других центрах интеллектуальной деятельности имели полную возможность создать глобальную социологию, реализация которой в политике США и других государств Запада позволила бы созидательно и заблаговременно разрешать конфликты идеалов и принципов построения разных региональных цивилизаций Земли*.

/* То же касается и Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и разнородных социологических ин-ститутов, обслуживавших КГБ. Если бы они преуспели в этом, то СССР в некотором преображённом ви-де (по отношению к прошлым этапам его существования) бескризисно развивался бы ныне, и в обозри-мой перспективе./

Если бы они преуспели в создании глобальной социологии и продвижении её в ре-альную политическую практику государств и ООН, то история последних 15 — 20 лет ХХ ве-ка была бы иной, а террактов 11 сентября 2001 г. в США не было бы.
После того, как нравственный и интеллектуальный крах профессиональной социоло-гической науки выразился в кошмаре 11 сентября 2001 г., в интернете началось обсуждение этих происшествий всеми желающими. В большинстве своём в нём принимают участие лю-ди, профессиональными социологами и политическими аналитиками не являющиеся. Это обстоятельство даёт возможность увидеть реальное положение «научной социологии» про-фессионалов на фоне разнородных мнений, высказываемых в обществе.
Мы обратились к русскоязычному сайту “Независимой газеты”, на форуме которой также проходит обсуждение этой трагедии проблематики «международного терроризма» в разных её аспектах. С 11 по 19 сентября 2001 г. количество выступлений на форуме достигло почти 1500. Много там призывов «ксенофобов» уничтожать мусульман, евреев, США, гряз-ных оскорблений других участников дискуссии, и ответных призывов «толерантов» к терпи-мости к себе, в которых выразилась ксенофобия по умолчанию, и т.п., но мы «профильтровали базар». И ниже мы приводим одно из мнений, автор которого в рассмотрении во-проса об идеалах и принципах, лежащих в основе региональной цивилизации Запада, и об отношении к ним представителей других культур вышел на уровень понимания проблемати-ки «глобальной социологии»:
«Вот, на мой взгляд, интересный аспект оценки:
«Пришло новое время.
Турбин Влад. Ник.
14 сентября 2001 г.
Как нам, русским, теперь относиться к Соединенным Штатам? Кто нам Америка — враг, разрушивший нашу страну, или друг и военный союзник? После того, как Нью-Йорк и Вашингтон подверглись массированной атаке, все оценки, существовавшие в мире до этого, должны быть пересмотрены. Не только наши двусторонние отношения с США. Все явления довоенной жизни.
Крошка-сын к отцу пришел,
И спросила кроха:
Что такое хорошо,
и что такое плохо?

До 11 сентября мы знали ответ на этот вопрос. 11 числа три десятка человек, воору-женных ножами, в течение часа заставили миллиард взрослых людей с устоявшимися мо-ральными критериями снова оказаться в положении пятилетнего мальчишки, которому надо каждому явлению давать свою оценку.
А правильно ли устроен наш мир, мир белых и богатых, что человек готов сесть за штурвал самолета и протаранить небоскреб только ради того, чтоб сказать нам: «Так жить нельзя!»
Западное общество несправедливо присваивает себе большую часть общеплане-тарных ресурсов. Западное общество имеет ущербную мораль — в то время, когда пять мил-лиардов беднейших землян влачат убогое существование, узкая прослойка богачей мучается выбором, каким сортом ароматизатора сбрызнуть свою комнату для испражнений или каки-ми консервами накормить любимого пуделька. Западное общество погрязло во лжи двойных стандартов, на словах декларирует гуманизм и свободу, а на деле использует агрессию, вме-шательство во внутренние дела, окрики и угрозы*.

/* Фактически проводит политику осуществления рабовладения не в «диких» силовых формах, а в более изощрённых «культурных», «цивилизованных»./

Когда я здесь говорю “западное”, я имею ввиду и Россию, так как мы тоже отравлены их духом и принадлежим к золотому миллиарду.
Наши проблемы видны изнутри — движение борцов с глобализацией это попытка внутреннего самоочищения. Наши проблемы шокирующе безобразны, если смотреть глазами “бедных”, арабов, пуштунов и т.д. Мы настолько отвратительно выглядим в их глазах, что они готовы убивать нас из брезгливости и отвращения. Сейчас время переоценок, необходи-мо пересмотреть все. Что сделали террористы*?

/* Или кто-то используя террористов./

Они защитили весь мир от хулиганствующей Америки, показали, что наглый верзила в автобусе не может плевать, материться и бить пассажиров. Без предупреждений, не делая интеллигентских замечаний, ногой ниже пояса, своим ударом они остановили беспредел*.

/* Они не остановили беспредел, а открыли дорогу ещё одному его потоку, поскольку в правящей “элите” США и других стран, где в культуре есть место библейской социологии как естественной норме жизни, людей, придерживающихся террористических по их существу взглядов, — много. Так в России, заражённой библейской мерзостью, “гуманист” и нравоучитель Н.Сванидзе в программе “Зеркало” 22.09.2001 г. обнажил свою истинно терроритсическую суть, высказавшись в том смысле, что он «лицо кавказской национальности» и воспитан в духе «кровной мести».
Ещё более яростно высказался обозреватель газеты “Нью-Йорк Пост” Стив Данлеви: «Ответ на этот Пирл-Харбор XXI столетия прост: надо убивать ублюдков. Надо стрелять им между глаз. Надо взрывать их с потрохами. Надо отравлять их, если это возможно».
И в США это не были пустыми словами: по ним прокатилась волна самочинных попыток расправ с про-живающими в них арабами и людьми, похожими на арабов; есть жертвы. В течение недели количество нападений на арабов и мусульман превысило всю прошлогоднюю статистику./

Не по джентельменски. Но мы же сами ничего не могли сделать! Мы грозились сса-дить хулигана на ближайшей остановке, вызвать милицию, написать в газету, а хулиган на нас чхал, бомбил Белград и Багдад, денонсировал Киотские соглашения* и выводил оружие в космос.

/* Об ограничении производства энергии и выбросов экологически вредных веществ в природную сре-ду./

Теперь он согнулся от боли, кряхтит и думает, как быть дальше, а мы думаем, как даль-ше быть нам. Встать на сторону террористов мы не можем, так как они не избавители от дра-кона, а только новые претенденты на его место. Сказать, что Америке досталось несправед-ливо — тоже нельзя. Поделом досталось. Тезис о невинных мирных гражданах в башнях на Манхеттене — тезис из старой жизни. Индивидуальная ответственность хороша, когда речь идет об украденном кошельке. Если твое правительство, за которое ты голосовал, украло жизни у детей в Белграде и хлеб у взрослых в Междуречье

[Вещий Олег]

значит к тебе в окошко в офис может влететь самолет с братом убитого или голодного за штурвалом. Если 90 % русских сказали, что надо мочить духов в сортире, значит два подъезда нас с вами на Каширке могут спать спокойно на кладбище, это наш выбор и наша ответственность, наша цена. И наоборот, если вся чеченская деревня считает, что держать русских в ямах это хорошо и правильно, значит бомбардировщик с красными звездами может и должен кидать бомбу на ту крышу, которая ему больше приглянулась. Это их выбор. Это справедливо, и так должно быть, пока ситуация не изменится*. За преступления или ошибки, совершенные от лица коллектива, ответственность несет коллектив, а не лицо, персонально реализовывающее деяние.

/* Это не праведно, но неизбежно до тех пор, пока люди сами своей доброй волей не изменят ситуацию./

Второй аспект, оценку которого нужно пересмотреть — это правомочность использо-вания “нецивилизованных” террористических методов. Необходимо признать за противни-ком право использовать то оружие, которым он располагает, а не устраивать ханжеских исте-рик и обвинений в “неправильности”. Наполеон тоже в свое время жаловался, что русская армия от него бегает, столицу сдала и “неправильных” партизан в тыл заслала, но просто война стала другой, и это надо было принять. Рука, оторванная при помощи ракеты с компь-ютером внутри, ничуть не эстетичней, чем рука, оторванная фугасом, сделанным из сельхозу-добрения.
Так что же делать нам с арабами, американцами, лезть ли в драку, стоять в стороне? В начале прошлого века мир тоже был устроен несправедливо. Буржуины отнимали хлеб у ра-бочих, это было неправильно, и те сделали революцию, чтобы жить по совести. Буржуины встрепенулись, бросились душить СССР, но одновременно с этим для себя признали, что на-до меняться. Они изменили свое общество, сделали его более честным*,

/* Это вряд ли, буржуины просто заменили одну ложь другой, более изощренной, но честными не стали./

чем в самом СССР, а жизнь рабочих лучше, чем декларировалось в стране Советов. Пред-ставляется, что нам, странам золотого миллиарда, надо поступить точно также. Мы*

/* Мы — Россия — должны быть сами собой, не объединясь ни с “мусульманскими” фундаменталистами, ни с Западом, ни с ведическим Востоком (Китай, Япония и др. немусульманские страны Азии). Только в этом варианте нашей внутренней, внешней и глобальной политики мы сможем помочь всем сделать Мир праведным, и тем самым снять с повестки дня проблематику внутренней конфликтности человечества, выражающуюся в столкновении идеалов и принципов организации жизни разных региональных цивили-заций./

должны, объединившись, выступить единым фронтом против исламских революционеров, задушить противника, но одновременно понять причину, по которой он выступил в поход, изменить, улучшить свое общество, сделать его более справедливым, чем декларируют на словах талибы. А потом надо сказать спасибо бойцам противника, что указали нам на ошиб-ки, не побоявшись заплатить за это своими жизнями*».

/* В данном случае, кроме того необходимо осмысленно прочитать Коран как послание, адресованное тебе лично, признать наличествующую в Коране правоту и после этого НЕПРЕКЛОННО ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНО указать талибам и прочим почитающим себя мусульманами на их ошибки и заблуждения. Жизнь рассудит, кто прав в разногласиях./

Это с сайта “Родину любить”: http://www.nasha-rodina.ru/
Здесь на форуме уже звучало, что способ защититься у Америки — это изменить себя. Но это не делается быстро. На такие изменения уйдут годы, с момента, когда общество пой-мет необходимость преобразования, но когда оно поймет и поймет ли вообще, этот вопрос открыт» (Форум “Гезависимой газеты” “Америку атаковали камикадзе”, выступление № 1459 14:37 18.09.2001).
И это не единственное мнение такого рода, высказанное простыми людьми — социологами-непрофессионалами — в интернете в ходе обсуждения американского кошмара 11 сентября и проблемы «международного терроризма» в целом. И оно показывает, что мнение многих простых людей более соответствует уровню глобальной социологии, чем мнения “элитарных” социологов-профессионалов и политиков Запада, в большинстве своём слепо и самонадеянно вступающих на путь возведения в ранг глобальной социологии внутренней социологии Западной региональной цивилизации, проистекающей из Библии.
Именно они и поддерживающая их бездумная толпа, рассуждающая по авторитету и “мыслящая” преимущественно подсунутыми ей готовыми мнениями — представляют наибольшую опасность для будущего, поскольку, если они и впредь будут относиться к планете Земля как к бездушной «шахматной доске», а к остальным людям — как к бездушным фигурам на ней, то «международный терроризм» в самых изощрённых и разнообразных формах, — неизбежен. И в этом случае в будущем он, подхватывая всё более новые достижения науки, техники и технологий, будет только наращивать свою поражающую — самоубийственную под отношению ко всему человечеству — мощь.
Причина этого состоит в том, что под кнутом ростовщичества научно-технический прогресс в глобальных масштабах обогнал к настоящему времени нравственно-этическое и культурное развитие человечества в целом, каждого из его народов и мно-жества людей персонально. Ростовщичество в Западной региональной цивилизации — системообразующее финансово-экономическое средство осуществления безраздельного господства хозяевами иудейского расизма, подчинившими себе многие отрасли жизнедея-тельности (науку, образование, искусства) прямо (сверхпропорциональное присутствие в них евреев — ветхозаветно-талмудических зомби) и косвенно (общая всем прочим культура, имеющая корни в Ветхом и Новом Заветах, взаимно согласованных алгоритмически на осу-ществление рабовладения).*

/* Обоснование этого утверждения см. в работах ВП СССР “Мёртвая вода”, “Краткий курс…”, “К Бого-державию…”, “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”./

Потребительское благополучие отдельных людей, народов и их государств в русле Библей-ской доктрины обеспечивается оптимизаций управления на всех уровнях по абсолютному критерию «максимум денежной прибыли на единицу учёта заёмного капитала», не знающему каких-либо нравственно-этических ограничений, налагаемых совестью человека на его дея-тельность и на соучастие в деятельности других: что не запрещено законом (прежде всего иу-дейским), то изначально разрешено*.

/* Хотя деятельность может наносить очевидный накапливающийся с годами ущерб, но законы, её за-прещающие могут отвергаться десятилетиями и столетиями. Не говоря уж о том, что достаточно при-быльная деятельность может процветать при господстве такой культуры, преступая через закон и его стражей./

Вследствие этого нынешнее потребительское благополучие США и других процветающих стран Западной региональной цивилизации и некоторых их колоний (в смысле господства в них западной культуры) обусловлено не их собственными трудами праведными, а перерас-пределением ростовщического дохода и доходов от спекулятивных рынков в пользу их насе-ления.
При господстве такого культурного и финансово-экономического глобального климата все остальные обречены влачить жалкое существование. Чувство безысходности, беспро-светности и бессмысленности жизни в такого рода условиях — неиссякаемый источник «ме-ждународного терроризма».
При этом в терроризме выражается не столько зависть неумех и неудачников, как то пытаются представить многие зажравшиеся в паразитизме олухи, взращённые Западной культурой, а праведное неприятие изощрённо-рабовладельческих принципов организации жизни Западной региональной цивилизации. Неприятие это — праведно само по себе, но оно может — в силу исторически сложившихся обстоятельств — выражаться в неправедных методах, что проистекает из внутренней не разрешённой проблематики иных региональных цивилизаций. Однако, требуя от всех «толерантности» к свой порочности, и обращая вовне ксенофобию по умолчанию, Запад не может помочь им в разрешении их внутренних про-блем, и это способствует дальнейшему совершенствованию «международного терроризма».

5. Методология для всех и для каждого —
ключ к становлению культуры человечности

Но без глобальной социологии, ни Запад, ни иные региональные цивилизации не могут ни преодолеть сами, ни помочь другим преодолеть свойственную всем неправедность. Однако глобальной социологии не может быть при методологической нищете, свойст-венной культуре как Запада, так и других региональных цивилизаций.
А.Ермаков в “Независимой газете” от 21.09.2001 г. статье “Раскачивание сверхдержа-вы” по сути повторил высказывание М.Меттера:
«Крупные планы падающего небоскрёба и врезающегося в него авиалайнера показаны миру уже не одну сотню раз. Но это лишь видимая часть исторического айсберга*.

/* Всплывают ассоциации с гибелью “Титаника” как знамения тщетности технократической цивилизации?/

Для понимания сути происходящих событий недостаточно знания фактов, даже самых оче-видных*.

/* А также и «совершенно секретных»./

Более того, бесконечное нагромождение фактов зачастую уводит людей от истины. Чтобы вернуться к ней, необходимо найти ключ к правильному истолкованию ситуации. В чьих же руках этот ключ?
Впрочем последний вопрос задавать явно преждевременно».
Его действительно задавать преждевременно, но не по тем причинам, которые назы-вает далее А.Ермаков*.

/* «Для начала нужно разрешить целую серию парадоксов, которые представляются необъяснимыми человеку, не имеющему доступа к секретной информации, но сохранившему способность размышлять и удивляться», — таково объяснение А.Ермакова./

Вопрос: «в чьих руках ключ?» — следует задавать только после того, как дан ответ на вопрос: «что есть ключ к истолкованию фактов?». Ответ на него, при условии здоровья чело-века, прежде всего психического здоровья, единственный: ключ — методология. И это при-водит к вопросу: откуда проистекает методологическая нищета? Ответ на него необходимо знать для того, чтобы её преодолеть.
В журнале “МОСТ”, № 25, 1999 г. была опубликована статья руководителя Центра по разработке комплексных экономических программ “Модернизация” Евгения Гильбо “Технократия должна выдвинуть компетентных национальных лидеров”*,

/* Комментарии к этой статье см. в работах ВП СССР “Принципы кадровой политики: государства, «анти-государства», общественной инициативы” (она также включена в качестве приложения в издания Доста-точно общей теории управления после 2000 г.)./

в которой он прямо называет её источник:
«Существует две системы знаний о мире, а значит — и две системы образования. Пер-вая система знаний предназначена для широких масс. Вторая — для узкого круга, призвание которого — управлять.
Исторически это различение прослеживается во всех типах культур, с системой обра-зования которых мы знакомы. Уже в Древнем Египте (откуда и выплеснулся Библейский проект установления безраздельного мирового господства на “элитарно”-невольничьей расо-вой основе и монополии иудеев на международное ростовщичество: — наше уточнение при цитировании) образование для чиновников и низших жреческих каст значительно отлича-лось от того, во что посвящали узкий круг избранных, составлявших верхушку жреческой кас-ты и окружение фараонов. В древней Месопотамии мы видим подобное же различение. В древней Иудее знания для народа (Тора, Талмуд и летописи) также сильно отличалось от зна-ний, достигнутых левитами. Наконец, христианская церковь на протяжении своего господ-ства над умами средневековой Европы также имела одну истину для народа и рядового кли-ра, и совсем другую — для посвященных».
То, что сказано в этом отрывке, действительно соответствует исторической действи-тельности. Иными словами, господствующая в обществе методологическая нищета, система-тически вынуждающая кого-то из людей к «круговой обороне» до «последней гранаты» в войне всех против всех (в которую перетекают при господстве методологической нищеты столкновения идеалов и принципов), — порождение “знахарско”-невольничьей культуры. В ней методологически обделённое меньшинство оказывается невольниками обстоятельств и знахарских корпораций, заправляющих миром на основе подавления и извращения личност-ного становления подавляющего большинства людей во многих поколениях. В результате в этой культуре о собственной недееспособности и несостоятельности пробалтывается даже научная “элита”, на которую возлагают свои надежды по разрешению глобального общест-венного и биосферно-экологического кризиса политики и многие простаковатые люди.
Так в журнале “Наука и жизнь” № 4, 1988 г. была опубликована статья “Как подойти к научному пониманию истории советского общества” профессора, доктора философских наук А.Бутенко*.

/* Во времена, когда мировая система социализма существовала, он был зав. отделом общих проблем мирового социализма Института экономики мировой социалистической системы АН СССР. Из того, что он пишет, можно понять, что при такой методологической культуре научной “элиты”, консультировавшей по-литиков, готовившей и обосновывавшей политические решения, она не могла не рухнуть./

В названной статье он пишет: «Руководствуемся одной методологией, факты изу-чаем и знаем одни и те же, а к выводам приходим разным. Почему?» И несколько далее дает ответ на этот вопрос: на его взгляд, «это объясняется тем, что при изучении истории наряду с методологией и фактами еще существует концепция, связывающая воедино основ-ные этапы рассматриваемого исторического времени. Вот она-то, эта концепция, у споря-щих авторов разная, а потому одни и те же факты выглядят каждый раз в разном освеще-нии, со своим смысловым оттенком».
Это и есть выражение методологической нищеты профессора и доктора философии, который согласно действовавшей в СССР «табели о рангах» не в праве быть методологически нищим.
Дело в том, что методология призвана выявлять и распознавать частные процессы в их взаимной вложенности в объемлющих процессах. Методология имеет дело с процессами — событиями* в совокупности событий в Жизни.

/* Со-бытие — как явствует из структуры слова — это процесс в совокупности других процессов, а не застывший факт./

Частные факты принадлежат одновременно нескольким взаимно вложенным процессам, ко-торые и необходимо изучать для того, чтобы управлять обстоятельствами. Бутенко же пишет об «изучении фактов», ни слова ни говоря о процессах-событиях, для обозначения границ между которыми привлекаются при изложении концепций-моделей факты. Если мы “изучаем” факты и игнорируем процессы, их объемлющие, то мы имеем полную возможность в одну концепцию сгрузить частные факты, относящиеся к различным объективным процессам и получить модель-концепцию объективно несуществующего процесса. С другой стороны для того, чтобы охарактеризовать процесс, описать его соотнесением с фактами, не требуется быть «сытым фактами по горло»: во многих случаях для выявления процесса достаточно од-ного факта; а один и тот же процесс разными людьми может быть охарактеризован соотнесе-нием с разными множествами фактов.
При этом концепция, предназначенная исполнять роль модели реального процесса, не объединяет «этапы времени», как пишет А.Бутенко. Концепция объединяет факты в субъек-тивной интерпретации возможно объективно существующего процесса, а этапы процесса, сменяя друг друга, тем самым порождают время, обусловленное самим процессом как эталоном времени, которое может быть соотнесено с другим эталоном времени.
Обилие частных фактов, принадлежащих к длительным разнородным и многогранным объективным взаимовложенным процессам, при отсутствии освоенной осознанной методо-логии познания Правды-Истины, ориентированной на выявление и распознавание процес-сов, выражается у множества методологически безграмотных людей в множестве («плюра-лизме») НЕДОСТОВЕРНЫХ, несовместимых между собой мнений об одном и том же объективном процессе.
В годы перестройки это было возведено в ранг идеала жизни общества и названо «плюрализмом мнений», безотносительно к тому, какие из них ложные, а какие истинные; и в чём именно многогранные мнения истинны либо ложны*.

/* Соответственно это — один из неоспоримых показателей скудоумия по отношению к занимаемой им должности лидера правящей партии и главы государства М.С.Горбачёва или его изощрённой злоумыш-ленности. То же касается и остальных политически активных демократизаторов эпохи перестройки и ре-форм на территории СССР./

«Плюрализм мнений» в методологически безграмотной толпе, не имеющей вождя-вожака, — закономерное явление, если толпу предоставить самой себе на некоторое время. Именно по этой причине реальная демократия в толпе невозможна, а “демократические” процедуры в ней становятся простой ширмой на диктатуре закулисной мафии методологически вооружен-ных «эзотеристов». В таких условиях принципиальная несовместность мнений при неумении разграничить во множестве мнений ошибочные и истинные в конечном итоге и выливается в то, что кто-то начинает войну против остального человечества. Но поскольку таких людей большинство, то перевалив некий порог «деловой активности» «плюрализм мнений» доста-точно большой доли населения Земли предстаёт перед всеми в виде «международного терро-ризма»*.

/* Так что М.С.Горбачёв и А.Н.Яковлев внесли свой вклад в развитие «международного терроризма» культом «плюрализма мнений» в СССР./

Но если в обществе есть методологическая культура, то частные разные факты пропус-каются через призму метода разными людьми, в результате чего появляется субъективные концепции объективного процесса, во многом сходные у разных людей и потому объединяющие их на основе единства мнений.
Первый критерий достоверности субъективной концепции объективного процесса — сходимость с реальностью прогнозов развития объективного процесса в будущем и вскрытие раннее неизвестных фактов и их связей в его прошлом на основе концепции, принявшей на себя роль модели реальной жизни.
Именно поэтому основной вопрос жизненно полезной философии — вопрос о решении задачи о многовариантной предсказуемости течения событий в Жизни с целью выработки наилучшей линии собственного воздействия на их течение. Но он неразрешим вне методологической философии.
Среди вопросов, которые позволяет решать методология освоившим её людям, — это и вопросы, ключевые для порождения глобальной социологии и управления глобальной и региональной политикой на её основе: Что именно в Жизни есть Добро и что именно есть Зло, способны ли они превращаться в свои противоположности в конкретных жизненных обстоятельствах, и если способны, то как? Возможно ли самодостаточное Добро, не нуждающееся во Зле как в фоне для своего проявления, и если возможно, то как его воплотить в Жизнь?
Соответственно единственно работоспособная стратегия искоренения «международного терроризма» состоит в сосредоточении усилий на том, чтобы новые поколения, вступая во взрослую жизнь не были методологически нищими. Только в этом случае они перестанут быть потенциальными самоубийцами, опасно блажными для окружающих и потомков.
И поэтому ВП СССР на протяжении всей своей публичной деятельности особое внимание уделяет методологии, её развитию и доведению её описаний до сторонников Концепции общественной безопасности (этому посвящена последняя книга “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”). Скелетной основой Концепции общественной безопасности и средством её дальнейшего развития является именно методология, поскольку она — ключ к концептуальной власти, которой невозможно злоупотреблять, если она доступна большинству потому, что концептуальная власть — самовластна, а методология позволяет удерживать это самовластие в русле Божиего Промысла всем и каждому.

11 — 24 сентября 2001 г. www.dotu.ru/files/nischie.zip

[Ольга Киевская]

О методологии.

Ровно 3 года назад, когда была еще обманутой пропагандой демшизой, предложила многоступенчатый подход борьбы с терроризмом.
1. И главное. Ликвидировать первопричину терроризма - "новый мировой порядок" под эгидой США с ограблением всего мира, дискриминационными ВТО, комиссиями по правам человека, господством спекулятивного финансового капитала, подпольной торговлей оружием для получения прибылей всякими ЦРУ и Пентагонами, взращиванием террористических организаций для борьбы с противниками.
2. "Накормить" страны-"поставщики терроризма", создать справедливое распределение, дать всем странам возможности для развития. При нормальном уровне жизни и справедливом распределении ресурсов у людей не будет оснований для "священной войны". Попробуйте устроить революцию в Швейцарии.
3. ПОСЛЕ РЕАЛИЗАЦИИ пп.1,2, объявить всех террористов вне закона, хотя бы в рамках ООН, задекларировать, что никакие национальные законы и нормы международного права к ним не применяются. Метод один: расстрел на месте и прочие механизмы уничтожения, вплоть до заматывания в свиные шкуры на похоронах и тотального уничтожения семей. Те террористы, которые останутся после воплощения пп.1-2 другого и недостойны.

Сейчас же они вызывают определенное сочувствие и понимание. Как-то читала речь Бен-Ладена. Во многом он прав. Он говорит то, что говорят и наши патриоты. Тогда еще подумала: как бы объединиться русским с мусульманами против общего врага, как бы мусульманам объяснить, в чем их проблема. Когда работала с мусульманами на их территории, взаимопонимание было полное: враг-то общий.
Мне вся ситуация в мире напоминает 1930-е годы: приход к власти Гитлера. Никто не понимал, что происходит, даже мощные страны пытались поиграться и найти способы дележа интересов, за что и получили оккупацию, жертвы и полный развал. Гитлер сейчас - это США. Только различие в том, что США сейчас враг не Польше и не Франции, а всему миру. Потому и объединяться надо как в рамках Руси, так и с мусульманским, буддистским и ведическим миром для уничтожения общего врага. Потом уж разберемся и построим мир поликультурный, многоцивилизационный и мультипартийный.