Подлог завещания Ленина

[Deem]

А авторитаризм - вещь хорошая. Строить демократию с нуля - фигня. Авторитарное правление честного порядочного и твердргр человека, подготовка к настоящей демократии, воспитание новых людей, а затем - выборы.

[Bagira]

Пока отвечаю на вопрос( на остальное уже "силов нет" из-за позднего времени)

[Русин]

А я вынужден встрять в эту дискуссию.

Все дело в фрагментах текста, которые Багира не посчитала нужным привести. А это принципиально все меняет.

Для начала отсутствующие фрагменты (все выделения по тексту – мои).

Начало текста:

Споры вокруг Зорге

7 ноября 2004 г. исполняется 60 лет со дня гибели легендарного разведчика Рихарда Зорге. Он был свидетелем таких эпохальных событий Второй мировой войны, как тайная подготовка нападения гитлеровской Германии на Советский Союз, развертывание военных действий в Восточной Азии и на Тихом океане, проблема «второго фронта» стран фашистской оси против Советского Союза на Дальнем Востоке. И сегодня изучение этих событий невозможно без учета информации, которую собрал и передал в Центр Рихард Зорге. Значимость этой информации оказалась настолько велика, что многие исследователи причисляют Зорге к деятелям, активно влиявшим на ход мировой войны. И в такой постановке вопроса есть определенная доля истины.

Зорге был не просто разведчиком, выведывавшим военные секреты, а разведчиком-политиком, стремившимся практически влиять на развитие событий в интересах защиты Советского Союза от военной угрозы. Кроме того, Зорге был исследователем, успешно сочетавшим сбор разведывательной информации с углубленным изучением коренных политико-экономических проблем современной ему эпохи. Поэтому он оставил нам богатое интеллектуальное наследие, включающее в себя работы, анализирующие развитие и исторические судьбы германского и японского капитализма.

Рихард Зорге пришел в советскую военную разведку уже опытным политическим и идеологическим борцом. За его плечами было пять лет работы в Коминтерне – своеобразном «штабе мировой пролетарской революции» . Именно тогда Зорге сблизился с Н.И. Бухариным, оппонентом Сталина в вопросах развития мирового революционного движения и социалистического строительства в СССР. Это породило политическое недоверие Сталина к Зорге, которое не исчезло и после перехода Рихарда на работу в военную разведку. Недоверие Сталина сыграло роковую роль в судьбе Зорге, как разведчика, фактически превратило его в политическую жертву сталинизма.

После разоблачения культа личности Сталина советская пропаганда на волне борьбы с культом личности способствовала резкому взлету популярности Зорге. Многочисленные художественные произведения и публицистические книги превратили его в человека-легенду.

Второй отсутствующий фрагмент:

С подачи В. Сахарова версия о «дезинформаторе Зорге» попала в книгу Е.А. Горбунова «Схватка с черным драконом. Тайная война на Дальнем Востоке», выпущенную в 2002 г. Горбунов, раскавычив текст Сахарова, почти слово в слово некритически воспроизводит в своей книге картинку взаимоотношений Зорге с Оттом и Шолем. В результате возникает превратное изображение разведывательной деятельности Зорге в Токио накануне гитлеровского нападения на Советский Союз.

Тезис о Зорге как «дезинформаторе» содержится и в таком научном исследовании, как книга М.И. Мельтюхова «Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939–1941 (документы, факты, суждения)», которая была выпущена в 2000 г. Не приводя никаких аргументов, Мельтюхов просто повторяет основной тезис В. Сахарова: «Получая информацию в германском посольстве в Японии, Зорге невольно стал каналом распространения германской дезинформации». Кроме того, ссылаясь на то, что в донесениях Зорге было «много неточных и противоречивых сведений о намерениях Германии» (что в целом соответствовало действительности) , Мельтюхов утверждает: «Сведения, поступавшие от Зорге, по ряду причин не могут считаться наиболее ценными».

Сторонником этого тезиса Мельтюхова стал в Японии обозреватель газеты «Иомиури» Хироюки Фусэ, который попытался конкретизировать его применительно к Японии. Он заявил, что информация о решении совещания в присутствии императора 2 июля 1941 г. о первоочередном распространении военных действий на юг, а не на север, в сторону СССР (что рассматривается большинством исследователей как один из крупнейших разведывательных успехов Зорге), практически не имела значения для советского руководства. Фусэ пишет: «Михаил Мельтюхов установил, что к июню 1941 г. Сталин секретно сконцентрировал 81,5% советских вооруженных сил на европейском театре военных действий. Правда, детали этой концентрации, такие, как время переброски частей с Дальнего Востока на запад и их нумерация, остаются неизвестными. Однако представляется весьма возможным, что такая переброска воинских частей началась еще до того, как Зорге отправил свое сообщение о движении Японии в южном направлении» (Daily Yomiuri, 20.06.2003).
Другими словами, Зорге, по мнению Фусэ, скорее всего не имел прямого отношения к принятию в конце 1941 г. важнейшего решения о переброске советских воинских соединений с Дальнего Востока для защиты Москвы. А его заслуга в этом плане — выдумка советской пропаганды.

Следует отметить, что Фусэ неточно излагает содержание книги Мельтюхова. Во-первых, «план Кремля атаковать Германию» рассматривается Мельтюховым как рутинная работа советского генштаба по подготовке к отражению надвигавшегося нападения гитлеровской Германии на СССР в ходе уже начавшейся Второй мировой войны. Во-вторых, военное командование действительно планировало сосредоточить 81,5% советских вооруженных сил на западе, но так и не успело этого сделать.

Что касается переброски советских воинских соединений с востока на запад, о чем пишет Фусэ, то из опубликованных за последнее время документов советского генштаба следует, что с осени 1940 г. по июнь 1941 г. осуществлялось не сокращение, а наращивание вооруженных сил на Дальнем Востоке. Согласно опубликованным данным, первая дивизия с Дальнего Востока была переброшена на запад в июле, а всего было отправлено 12 дивизий – в октябре и ноябре 1941 г. Из Забайкалья были переброшены на Запад 6 дивизий в мае и 5 дивизий – в сентябре-октябре 1941 г. Известна также Директива Ставки ВГК командующему войсками Дальневосточного округа от 12 октября 1941 г. о срочной отправке в распоряжение Ставки 5 дивизий с Дальнего Востока. Они должны были прибыть в Москву через 12 дней.

Главная побудительная причина таких военных перебросок, естественно, вызывалась сначала угрозой нападения гитлеровской Германии на Советский Союз, а затем и самим фактом нападения. Однако численность перебрасываемых с востока на запад воинских соединений советское военное командование дозировало таким образом, чтобы исключить возможность удара со стороны Японии.

В этой ситуации колоссально возрастало значение разведывательной информации о стратегических и тактических военных намерениях Японии. Поэтому трудно переоценить важность информации Зорге о решениях, принятых в Токио 2 июля 1941 г., а также его последующих сообщений о планах Токио. Уже по своему характеру эта информация не могла не быть учтена при разработке стратегического маневра советского командования по переброске воинских соединений с Дальнего Востока для защиты Москвы осенью—зимой 1941 г. Поэтому Зорге, вне всякого сомнения, внес свой весомый вклад в спасение Москвы.

Как ни странно, важность информации Зорге о том, что Япония, вопреки своим союзническим обязательствам перед Германией, отказалась от удара по советскому Дальнему Востоку в 1941 г., отрицает и Павел Судоплатов, который в 1939–1941 гг. был одним из руководителей внешней разведки НКВД. В своей книге «Разведка и Кремль» (1996 г.) он утверждал: «Трагедия Зорге состояла в том, что его героическая работа и поступающие от него сведения не использовались нашим командованием. Исключительно важные данные о предстоящем нападении Японии на США, о неприсоединении Японии к германской агрессии против СССР в октябре—ноябре 1941 г. так и осели в наших архивах. А дивизии с Дальнего Востока перебросили под Москву в октябре 1941 г. лишь потому, что у Сталина не имелось других готовых к боям резервных соединений. Если же информация Зорге при этом и учитывалась, то не играла существенной роли в принимаемом решении».
Трудно объяснить причину такой резко отрицательной оценки вклада советских спецслужб в принятие этого поистине судьбоносного для нашей страны решения. Можно предположить, что Судоплатовым двигало уязвленное самолюбие одного из руководителей внешней разведки НКВД, поскольку реальные результаты работы этой разведки на Дальнем Востоке не шли ни в какое сравнение с успехами военной разведки, представителем которой был Р. Зорге.

Конец фрагментов.

Из всего текста можно сделать следующие выводы по поводу «опровержения» статьи Валентина Сахарова «Крушение мифа (если бы Сталин поверил Зорге)».

Главное – по признанию самого «опровергателя» в донесениях Зорге было «много неточных и противоречивых сведений о намерениях Германии» (что в целом соответствовало действительности) .
Кроме того, Зорге неоднократно сообщал новые сроки нападения Германии на СССР.

Из этого делается феноменальные по своей логике выводы о том, что: «Значимость этой информации оказалась настолько велика, что многие исследователи причисляют Зорге к деятелям, активно влиявшим на ход мировой войны»; «Практически голословный тезис о «малозначимости» сообщений Зорге требует дальнейшего исследования и поиска новых документов»; «Версия о Зорге как о «дезинформаторе» не имеет никакой научной или исследовательской основы».

Следующее же утверждение: «Поэтому трудно переоценить важность информации Зорге о решениях, принятых в Токио 2 июля 1941 г., а также его последующих сообщений о планах Токио», может вызвать только одну реакцию – ага, после того как «подтвердилась» большая часть его предыдущей информации, он действительно должен был являться самым важным источником информации для советского руководства.

Не менее показательно и начало статьи, где упоминаются стандартный либеральный набор из «жертв сталинизма» и «развенчания культа личности». Впрочем, и начало также дает повод для размышлений. Если Зорге «был опытным политическим и идеологическим борцом», за плечами которого было «пять лет работы в Коминтерне – своеобразном «штабе мировой пролетарской революции», где он «сблизился с Н.Бухариным, оппонентом Сталина в вопросах развития мирового революционного движения и социалистического строительства в СССР», то все окончательно становится на свои места.

На всякий случай напомню, какую идею толкали «оппоненты в вопросах развития мирового революционного движения и социалистического строительства в СССР». Их идейным вождем и вдохновителем был Троцкий, который из всех сил пытался раздуть мировой пожар, и для которого Россия была только дровами в этом пожаре. Вторым, не менее значимым, по результатам своей деятельности был троцкист наркоминдел Литвинов, который на протяжении 30-х гадил, как только мог на германо-советское сотрудничество. Не менее показательна в этом плане и деятельность Коминтерна, который упорно пытался разжечь в Германии 30-х костер революции, чем также способствовал крайнему раздражению фрицев Советским Союзом. Все это сыграло отнюдь не последнюю роль в дальнейшем развитии событий.

Очевидно факт троцкистской ориентации Зорге (даже если она и осталась в прошлом) также должен был придать вес его информации в глазах Сталина, который только к концу 30-х окончательно раздавил троцкистов и смог спокойно заняться развитием СССР. И для этого использовал союзы с любыми государствами, которые могли ускорить развитие страны. И честь и слава ему за то, что очень многое ему удалось. Друзей у СССР тогда не было.

В общем, с идеологической ориентацией автора «разоблачительной» статьи и его доказательно базой все ясно.
Остается только пожелать Багире тщательнЕе приводить оригиналы. А то это сильно смахивает на попытку (и довольно неуклюжую) надергать нужные факты для опровержения статьи Валентина Сахарова.

[Bagira]

[Русин]

Для начала отвечу за Феникса (если я ошибаюсь, надеюсь, он меня дезавуирует). Первое, что заинтересовало Дима не сама статья (т.е. информация в ней содержащаяся как источник для размышления и вывода об ее ложности или истинности), а, прежде всего, кем она написана. Т.е. самое главное, что его заинтересовало – можно ли этому человеку доверять. А это называется идолопоклонничество (только в качестве идола в этом случае выступил не вождь, а автор статьи). Идолопоклонничеством страдают именно оранжевые, о чем Феникс и написал. Только этот ответ оказался недоступен для понимания Дима. Впрочем, как и для Вашего.

Теперь о втором. Мои неясные сомнения, к сожалению, подтвердились. Дело не в Вашей оплошности произошедшей из-за невнимательного чтения. При размещении фрагментов упоминаемой статьи Вы сознательно и целенаправленно утаили те ее части, которые недвусмысленно говорят либо о лживости либо о тупости автора, который сам себе противоречит. Именно на основании этих не приведенных Вами частей можно однозначно сделать заключение о логичности выводов, которые делает автор и, кроме того, поставить под сомнение все остальные его утверждения (в том числе приводимые им в качестве доказательств).

Ваше предвзятое отношение к нашему прошлому вообще и Сталину в частности заставляет Вас выдергивать из статей подходящие для этого фрагменты и предлагать их в качестве аргументов (иначе для чего Вы привели не только ссылку, но и выгодные для Вашей точки зрения части статьи и утаили те, которые ей противоречат).

Ну а Ваша фраза «Ничего это не меняет, т.к. анализ деятельности Зорге не являлся предметом обсуждения в этом сообщении» вообще полный абзац. На кой ляд тогда Вы использовали эту статью в качестве доказательства? Рискну ответить за Вас. Расчет был именно на то, чтобы подорвать доверие к достоверности статьи В.Сахарова. И на то, что никто не соизволит полностью прочитать статью, в которой В.Сахарова поливают грязью.

ТщательнЕе надо! Теперь за Вами наблюдают.

[Bagira]

[Русин]

Весьма распространенный прием: заменять логику эмоциями когда уже нечего сказать по существу. Интересно, что я такого не увидел в Ваших сообщения. Ну да это вопрос риторический.
По поводу Вашего мнения: я нисколько не сомневаюсь в его существовании. Более того, я смог убедиться в том, что Ваше мнение Вам с успехом заменяет знание. И для его обоснования Вы не останавливаетесь ни перед чем. Я же придерживаюсь другой точки зрения: amicus Plato, sed magis amica est veritas. И для ее подтверждения пользуюсь элементарной логикой.

А в случае лжи (прямой или умолчанием) непременно провожу лжеца фэйсом по кейборду вне зависимости от того, враг он мне или друг.

С уважением,
Русин.

[Deem]

Народ! Ну вы зря так. Мне прямо не ловко.

Как это меня заинтересовала не статья, а автор? Я ж первым делом статью прочел.

Самый мой первый вопрос по поводу печатных работ автора: я - не очень старый, однако очень долго "знал" про "завещание Ленина". Согласитесь, что раньше слишеом односторонне это освещалось. После пречтения статьи у меня появились сомнения. Я поделился ими со старшими. Понятно, что люди, не имеющие никакого отношения к Интеренету, ни в грош не ставят публикации, которые никем не контролируются и даже далеко не всем доступны. Даже для меня ссылка на Интернет-издание - не авторитет. Люди захотели прочитать другие работы Сахорова, чтобы можно было оценить его компетентность, бесстрасность. А как это сделать другим способом?

А насчет сомнений многие товарищи неправы. Здоровое сомнение - катализатор движения вперед. Без него - тупик.
Есть истины, сомнение в которых однозначно отличает своего от чужого. Типа, все продается, или прав тот, кто сильнее.
А история, как уже говорилось на этих форумах, - орудие политиков.
Не хочу ловиться на крючок, по барабану чей он, наш или чужой. Тем себя и отличаю. Надо рассмитривать разные точки зрения, спорить, рассматривать с разных сторон. А истинное знание выкристаллизуется в сознании.

[phoenix®]

Брейк, господа.
Не обязательно друг на дружку так рьяно "наезжать". Сталин есть фигура противоречивая, без всякого сомнения. Однако заслуживает исследования его феномен. Феномен человека, который принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой и сделал это всего за каких-то тридцать лет, пройдя достаточно сильное сопротивление изнутри и опустошительную войну, навязанную извне. Феномен человека, который сделал больше для своей страны, чем любой из его предшественников и наследников и за это оплёванный, ошельмованный столь изощрённо!

Неплохой портрет И.В.Сталина - государственного деятеля - рисует Сергей Кремлёв в книге "Россия и Германия: вместе или порознь?" Рекомендую к прочтению.

[Русин]

Если вычесть время войн и восстановления народного хозяйства, то останется всего 19 мирных лет! Где и когда еще было нечто подобное?!

А тормошить людей нужно, иначе так и будут заезженные пластинки крутить.