Большой гоп-стоп Мордехая Маркса.

[Кот-маленький зверь]

Большой гоп-стоп Мордехая Маркса.
Вы в праве у меня спросить – а сдался тебе тот Маркс? Который Карл. Я отвечу совершенно искренне – мне этот Маркс, который Карл, вообще как жизнь на Марсе. Т.е. есть ли жизнь на Марсе, нет ли ее там - мне безразлично. Может, лучше бы ее там и не было. В том-то все и дело, что мне в Марксе нужды нет, а вот Марксу до меня было дело. Вы думаете, я малость загнул? Типа объект уже и коньки отбросил, как ему кто-то может быть нужен? Отвечу. Этот самый Карл, он же Мордехай Леви, принадлежал к тому роду людей, которым до всех есть дело. Даже еще до тех, кого в те времена и в проекте не значилось.
Я при коммунистической власти прожил 25 лет, с 65го по 90й годы. Вкручивать про дедушек Маркса, Энгельса и Ленина мне уже с первого класса начали. А в институте от этой троицы и до диплома не отвяжешься. А уж изучать историю КПСС вообще мрак. Подобного отстоя мне никогда, ни до ни после, читать не приходилось. Вот скажите, что знает о К. Марксе среднестатистический человек с высшим образованием, полученным в эпоху исторического материализма? Примерно следующее. Первое, Маркс – основоположник марксизма-ленинизма. Второе, он написал книгу «Капитал». Третье, Маркс – немецкий еврей и у него был друг, фабрикант Энгельс. Четвертое, Маркс хотел освободить всех пролетариев от эксплуатации и угнетения. Вот-вот. В этом и есть главный вопрос. А чего ради наш уважаемый основоположник хотел освободить пролетариев? У него там в пролетариях близкие родственники числились? Да уж бога ради! Еврей-пролетарий такой же нонсенс, как и еврей-крестьянин. Так и чего? Если вы не понимаете, что это я до усопшего основоположника «докопался», то я постараюсь вам объяснить.
Я по политическим взглядам являюсь русским националистом и патриотом. А как иначе? Если по национальности я русский, живу в России и не собираюсь никуда эмигрировать. Т.е. мои ИНТЕРЕСЫ связаны с русской нацией и с Россией. И не потому я патриот, что безумно люблю березки и прочую флору, а потому, что вижу необходимость защищать свою страну, защищая тем самым и себя. Если вам в России жить невмоготу, так езжайте себе куда хотите. Никто вас не держит. Но для меня вы после этого никто. Можете американцам свою правду жизни исповедовать. Однако, не будем отвлекаться. Т.е. получается, что мои политические убеждения продиктованы моими ИНТЕРЕСАМИ. Это главное.
А какими же ИНТЕРЕСАМИ обоснованы политические убеждения К. Маркса? М-да. Только не надо. Не надо напрягаться, таращить глаза и нести ту ахинею, что Маркс такой был добрый малый, так за людей переживал … Чего ему было переживать? Он что, верил в Христа и в то, что мир будет спасен любовью? Угу. А сам призывал к насильственному изменению существующего строя. Что, во-первых, – уголовное деяние, а во-вторых, поножовщина и гоп-стоп. А, между прочим, никто иной как К. Маркс говаривал, что действиями людей движут их интересы. Итак. Вопрос. Какие интересы двигали К. Марксом в его научной и, главное, в политической работе?
Смею предположить, что ответ на этот вопрос лежит на поверхности. Но я не утверждаю, что мой ответ – истина в последней инстанции. Вовсе нет. Скорее гипотеза. Вспомните, в институте вас заставляли (до 91го года) читать «Манифест Коммунистической партии». Ая-яй. Не помните. Не читали. Пиво пили. Так вот. В этом самом манифесте Маркс и коммунисты устроили презентацию своей политической программы. Они вполне открыто и без всякой ложной стыдливости описывали, что они сделают с человечеством, если захватят власть. А то, что это будет захват, с последующим грабежом, они и не скрывали. Революция – это же не выборы Ельцина в президенты. С песнями и плясками. Ключевое слово для понимания коммунистической программы – «трудармия».
Что такое «трудармия»? А что такое «армия»? Служили? Нет? Бог ты мой. Что вы вообще о жизни знаете? Объясняю. Армия – это большая масса мужиков, согнанных в казармы, обнесенные заборами. Мужики в армии занимаются боевой подготовкой (стрельба из автомата и т.д.) и хозяйственной деятельностью (строительство, приборка, приготовление пищи и прочее). В случае «трудармии» эта масса мужиков боевой подготовкой, скорее всего, не занималась бы, а занималась чисто трудовой деятельностью. Т.е. казармы были бы расположены рядом с каким-нибудь химзаводом, и каждый день «трудармейцы» заступали бы на трудовую вахту (уходили из казарм на работы по заводу). Вот и все. Все остальные обстоятельства жизни «трудармейцев» - производные от главного, можно сказать, основополагающего фактора. Этот фактор – «трудармия», попросту – концентрационный лагерь. И бежать некуда. Коммунизм устанавливается во всемирном масштабе.
Далее. А для чего собственно это необходимо – засадить всех за решетку? Всех, да не всех. Кто-то же должен быть трудовым офицером и генералом. В чем главная выгода? Очень просто. Армия (концлагерь) предполагает не только отсутствие частной собственности, но и семьи. Естественно, передовые «трудармейцы» и «трудармейки» получали бы талоны на половое сношение (или как бы там это обстояло). Стимул трудиться громадный. Детей от таких «сношений» забирали бы у «трудармеек» и отдавали в детские дома для государственного воспитания. Не верите!? Думаете, я чушь несу? Я-то тут причем? Читайте «Манифест Коммунистической партии». В нем сжато, конкретно и популярно изложена как политическая платформа коммунизма, так и программа действий. Отступление от «Манифеста» - уступка сложившимся обстоятельствам, попытка ревизионизма, даже отдельных положений – крах всей конструкции. И не надо ля-ля. В нашей стране миллионы сидели на так называемой «химии» (и не только). А «химия» - это вариант марксизма очень мягкий и, тем более, краткосрочный. В окончательной редакции марксизма – конца у «срока» не было.
Так вот, в этой самой семье и содержится ответ. Вернее, в ее уничтожении. Ведь что такое семья? О-о-о! Это не только большая любовь и уважение, это еще и большая экономика. Много ли необходимо человеку вещей в его холостяцкой жизни, а тем более, казарменной? Смешно даже говорить, все влезают в вещмешок. А в случае семейной жизни? Замучаешься грузовиком вывозить! Вот оно как. А если всё трудовое население согнать по лагерям – это же какая выгода, как можно кардинально уменьшить производственные издержки! В зарплату рабочего все эти семейные расходы необходимо закладывать, а в случае проживания в казарме можно деньги выдавать только на курево и водку. На сэкономленные деньги можно построить дворцы для генералов трудового фронта. А кто будет генералами? Кто-кто? Феликс Эдмундович и прочие несгибаемые марксисты. Вот кто!
Да бог ты мой! Это же все элементарно. Тот, кто контролирует издержки – тот контролирует экономику. Вот и занимался Маркс научной деятельностью по экономической части. А в политической области видел практические пути уменьшения этих самых издержек. Издержек на семью и другие глупости. А друг его дорогой, Энгельс, выяснял происхождение семьи, частной собственности и государства. Допустим, частная собственность и государство имеют политический смысл. А семья? Выходит, что семья также попала в сферу ИНТЕРЕСОВ этих вот, с позволения сказать, «преобразователей общества». В том смысле, что предполагалось ее, очевидно, уничтожить. По причине затратности и неэффективности. Зря что ли в этом самом «Манифесте Коммунистической партии» говорится мимоходом об общности жен? Причем, в такой форме, как будто это вопрос уже решенный, и даже не коммунистами, а уже самим буржуазным порядком в виде проституции и адюльтера.
«Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция». (Манифест Коммунистической партии).
Что получается. Если буржуазный брак – это проституция и общность жен, то уничтожение проституции и общности жен – это уничтожение брака. Это если все браки – проституция, а если не все? Тогда следующее. Уничтожение буржуазного брака есть уничтожение проституции и общности жен (недорого же Маркс ценил свои семейные отношения). Хорошо. Что вместо буржуазного брака? Пролетарский брак? Но ни о каком таком браке, пролетарском или коммунарском, речь вообще не идет. Речь идет об УНИЧТОЖЕНИИ брака вообще. Для пущего уничижения к нему лепится ярлык «буржуазный». О строительстве нового брака марксисты молчат, как рыбы. «Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения (проституция – авт.), и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала». Причем, посмотрите, как выкручиваются. Они не говорят «мы уничтожим семью», они говорят « … семья естественно отпадает…». Типа, объективный процесс и так далее. А кто мешать будет объективному процессу… Сами понимаете. В карцере насидится. Есть у них, коммунистов, милое дополнение к слову семья – «буржуазная». Оставляют за собой свободу маневра, так сказать. Т.е., возможно, допускается в будущем какой-то способ сожительства, который можно будет назвать «коммунистическая семья». В очень-очень мягком русском исполнении это выглядит как совместное проживание на жилой площади, принадлежащей государству. При этом жена в обязательном порядке работает, а ребенка с утра до вечера воспитывают в детском садике или школе в духе преданности партии. Этот вариант работал при капиталистическом окружении Советского Союза. А представьте себе, если бы этого окружения не было? Руки у властей развязались бы очень быстро. Казармы строить – гораздо экономнее, чем даже панельные хрущевские дома. Итак. Семья – это колоссальные издержки, уничтожение семьи – это уничтожение колоссальных издержек.
Далее. Еще вопрос. Какова главная функция семьи? Или, вернее будет сказать, какова главная задача семьи? Главная задача семьи – наследование. Наследование может быть двух видов: 1й вид – духовный (воспитание детей), 2й вид – материальное наследование (материальное обеспечение детей). Если семья уничтожается, то кто будет заниматься воспитанием нового поколения? Правильно, государство. Об этом коммунистический манифест говорит прямо. А вопрос материального наследования коммунисты решают следующим образом: «Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах. Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры: … 3. Отмена права наследования. …» И что получается? Коммунисты понимают, что подобные меры так просто не пройдут, но после соответствующей обработки (передовые страны) вполне реальны. Всё марксисты продумали (теоретически), обо всём позаботились. Так что если кто-то сомневается, что марксисты-коммунисты хотели уничтожить семью, то пусть они зададутся вопросом, а зачем они предусмотрели меры по перехвату семейных функций в пользу государства. Особенно в вопросе наследования? Ведь при совместном проживании родителей и детей, родители бы, в любом случае, хоть и нелегально, постарались бы ребенку что-то оставить. Кстати. Каким образом право наследования пересекается с вопросом частной собственности? Человек всю жизнь прогорбатился на заводе и в по своей смерти решил что-то оставить в пользу своих детей. Это надо отбирать в доход государства? Может о каком другом праве наследования идет речь? Да нет. Сказано в трех словах. «Отмена права наследования». Точка.
М-да. Это же как надо ненавидеть людскую породу. Это просто марсианином быть надо. Впрочем, бог с ними, с чувствами. Речь идет о деньгах. Об экономии денег. Вот, что главное.
Еще одна статья, по которой расходуется колоссальное количество денег – национальные суверенитеты. Национальный суверенитет обеспечивается прежде всего армией и службами внешней и внутренней политической безопасности. Вот где черная дыра! Уничтожив армии (национальные суверенитеты) можно столько денег сберечь, прямо жуть берет! Коммунисты решительно против всяких там отечеств. «Рабочие не имеют отечества». Скажите, это правда? Это ложь! Явная, наглая, скотская ложь. Когда Гитлер напал на Россию и ситуация сложилась из рук вон плохая, так тут же коммунисты завопили про отечественную войну и обратились к патриотическим чувствам русского народа. А до этого они боролись с великодержавным шовинизмом. А нам-то куда деваться? Коммунисты пришли и ушли, а Россия у нас одна на вечные времена. Так во имя чего коммунисты так нагло лгали о том, что рабочие не имеют отечества? Во имя денег и ничего более их не интересовало. Они хотели сладко жрать, а для этого им необходимо было убрать как можно больше затратных статей из баланса. Национальный суверенитет – одна из таких затратных статей.
Коммунистический проект – это нечто. Смотрите сами. Родины нет, родителей нет, собственности, жены и детей тоже нет. Такая перспектива кого может вдохновить? Разве только гомосексуалистов и инфантилов. Вот такая, брат, аллегория. С другой стороны, инфантильно настроенные личности очень даже могут коммунистическую программу одобрить. С уничтожением семьи отпадает куча проблем. Никакой тебе ответственности, никаких заморочек и не надо вкалывать как «папа-карло». Рабочий день от сих до сих и гуляй в пределах гарнизона. Если хорошо начальство слушаешь – получишь увольнительную и топай в женскую общагу. Кстати, можно сделать карьеру и получить отдельную комнату, скорее всего без двери. Зато как будут жить наиболее просветленные члены партии, уму непостижимо. Просто купаться в роскоши. На сэкономленные деньги от уничтожения семьи, частной собственности и государства.
Коммунистическая программа не просто утопическая, она шизофреническая. И ничего удивительного в том, что она провалилась нет. Сколько крови было пролито и все зря. Казалось бы. Похоронили коммунизм – будем жить как нормальные люди. Ан нет. Опять лезут, только уже не с маузерами в дверь, а с газетой в окно. Деньги покоя не дают. Деньги, которые можно сэкономить, уничтожив семью и государство. Мурло у новых хозяев сильно перелицованное, но повадки всё те же. Причем, в России это люди, которые вчера были коммунистами. Сегодня они кто? Правильно, либералы.



Либерал. Новый тип освободителя.
Какое же отношение у либералов к семье и национальному суверенитету? Ха! Вопрос риторический. Национальный суверенитет для либералов это чушь, бредятина и совковая ксенофобия. А семья? Какая семья? Какая-такая семья! Секс, секс, секс и еще раз секс. Семья – это для совков. А для настоящих либералов – беспорядочные половые связи, лучше – гомосексуальные. По вопросу пропаганды «свободной любви» ничего говорить не буду, можете посмотреть телевизор. А по поводу национального суверенитета не откажу вам в цитате. Не из коммунистического манифеста, конечно. Какой-то Любарский в интернет-статье выразился ясно и точно: «…«период наций» заканчивается в истории человечества, но еще не кончился, и потому «националистские» теории еще не отошли в прошлое». И таких цитат в Интернете можно насобирать вагон (по крайней мере, достаточно много). Вот так-то. Типа, объективный процесс и все такое. Узнаете стиль. Все тот же. Марксистский.
Я вот бы спросил у такого Любарского: «А зуб ставишь, за такие слова?». И что он мне ответит? Что я глуп и ничего не понимаю? Зуб он не поставит. Да и когда я этот зуб вынимать буду? Этот «период наций» будет заканчиваться еще тысячу лет, а после чего он так и не закончится. Мне что, завещать потомкам найти мощи Любарского через тысячу лет и вытащить из истлевшей челюсти зуб?
А как либералы относятся к собственности? Вот тут вы вправе сказать: «Либералы выступают за частную собственность. Просто криком кричат, аж исходят». Ну что же. Я имею право усмехнуться. Да, либералы – ярые поборники частной собственности. Т.е. не просто собственности, а частной собственности на средства производства. Это они так говорят и пишут. Но т-щ Троцкий тоже много что писал и говорил. В результате чего в народе пошла гулять поговорка «п…дит, как Троцкий». Давайте лучше опять повторим вопрос.
Как либералы относятся к собственности? Как-как, они ее крадут. Экспроприируют, так сказать, экспроприаторов. Прямо как настоящие матерые троцкистско-ленинские большевики. Нужны доказательства? Да уж не знаю. На дворе 2005й год, а российское общество все никак не может ознакомится с докладом Счетной комиссии Государственной думы об итогах приватизации. Чего же они там такого насчитали? Хотя мы и без доклада знаем, что приватизация была на самом деле экспроприацией, а детали пусть выясняет прокуратура.
В общем, интересно все до чрезвычайности.
Итак. В наличии у нас три основных категории, три критические точки человеческого существования. Семья, собственность и государство. Через эти точки можно провести линию, тонкую красную линию. Слева у нас окажуться троцкисты-утописты-либералы-марксисты и прочие манихеи, а справа … А вот справа у нас окажется человечество. А что? Есть желание поспорить? Поспорьте.

[Deem]

Хотел поспорить, да ну его к лешему. Он все сказал.

[Русин]

Н-да...

Э, как беднягу перекосило. Такое причудливое мировоззрение приходится наблюдать впервые. Не иначе, как результат кумулятивного действия телевизора на остатки былых знаний (вернее, на остатки их плохо усвоенных обрывков). Оказывается, человеческое существование состоит из семей (владеющих имуществом), которые объединяются в государство. Типа итальянской мафии или чеченских тейпов (ибо какие еще другие семьи могут передать по наследству комбинат или гидроэлектростанцию). Остается только добавить утверждение о всемирном масонском заговоре (из другой темы). И типичные «кухонные слюни во все стороны» готовы.

Дескать, все плохо, раньше погибали бедные от большевиков (которые по большей части были сионистами), а теперь от либералов (которые капиталисты и тоже почти все сионисты). Социализм – это казарма. Плохо. Сейчас казармы нет – гуляй сколько душеньке угодно. Да нет, тоже плохо, т.к. голодно. Ибо пока освобожденный от казармы Кот ожидал появления изобилия, другие более ушлые его соотечественники (точно так же как и Кот действовавшие согласно СВОИМ ИНТЕРЕСАМ) успели прихватить все, что враз стало бесхозным. И жрать Коту стало нечего, ибо более сообразительным соотечественникам такие как Кот оказались не только не нужны, но даже вредны, ибо не только зря кислород переводят и разную гадость выдохнуть норовят, но еще и перед глазами мельтешат да недовольство нынешними порядками сеют.

И что остается Коту? Только сетовать на свою жизнь горемычную, слезы лить, да несметные полчища всяких врагов проклинать. И, наверное, сам того не подозревая, стал Кот наглядным подтверждением крылатой фразы Ленина об интеллигенции которая есть не «мозг нации, а ее говно».

Или автор сам возьмет на себя труд объяснить, чего он жаждет? И как это вожделенное для него общество должно быть устроено?

[Кот-маленький зверь]

Ув. Русин.
Где же это вас учили передергивать и фантазировать? Плохо, очень плохо...
Вы свое сообщение хоть перечитывали? Вы хоть сами понимаете, что за жидкость плещется у вас в голове?

До сих пор я считал, что в материальном плане я весьма обеспечен и за девять лет своей торгово-предпринимательской деятельности я впервые услышал, что кто-то там успел вперед меня, а я не успел.

Я тебе конкретно скажу, крендель ты этакий, иди проспись, а то мне сейчас дурно станет... Я не могу просто здесь выражаться так как я это делаю по жизни, но ты должен меня понять.

[Ольга Киевская]

Интересно, какая реакция ожидалась на сию кухонную конспирологию?

[Кот-маленький зверь]

Причем тут конспирология, криптография и экуменизм?

Этот олень допускает личные выпады насчет моего материального благополучия. А это нехорошо. С его стороны это базар. А как у него с личной жизнью? Тоже любит пофантазировать? Запрется где-нибудь в тихом месте и ну фантазировать про личную жизнь!

[Deem]

Тады понятно, чего Коту наши устремления не нравятся. Повезло устроится. Те самые 15%? Так Россию пока никто не трогает.

А ездите вы на самом горбатом запорожце.

[Ольга Киевская]

Личные выпады, наверное, неистребимы. Разве что весь форум отключить. Приходится рассчитывать на некоторую сознательность, чтобы не превратиться в собаку Баскервилей.

Выпад в отношении текста. Откуда вы такую чушь берете да еще в таких количествах?

[Кот-маленький зверь]

Причем тут повезло? Вы думаете у меня выходные там и восьмичасовой рабочий день? Я когда в отпуске был? Я последний раз отдыхал, когда болел и двигаться не мог. И водку между прочим я не пью. И никакие я не 15%. Я вполне обычный ПБОЮЛ. Просто не надо чушь нести про то как кто живет. Г-н Русин (г-н это не господин) просто думает, что на таких форумах одни лохи недовольные собираются по типу как и он сам, вот и начинает пороть чушь. А мне просто интересно. Политика занятие увлекательное. И писать я люблю. И, кстати, вполне прилично это делаю.

[Ольга Киевская]

Только не говорите, что последние тексты Ваши. Помню отличные сатирические миниатюры по геополитике.

Графомания ведь тоже любовь писать. Иногда даже жизненная потребность.

[Кот-маленький зверь]

Езжу я, КСТАТИ, на "Тойоте". Вернее, на ней ездит моя жена. А сам я водить машину не люблю. Я знаю, что это неправильно, но увы... А компьютеры вот люблю.

Ольге Киевской.
Ну мне Ваш личный выпад, знаете... Ужасный выпад... Я прямо сейчас со стыда сгорю... Я так плохо пишу... А Вы такая литературная матрона... Самого Бунина, наверное, знали.

[Ольга Киевская]

И долго хамить собираетесь?

[Кот-маленький зверь]

Ольге К.
Ну, девушка, Вы даете. С чего мне чужие тексты публиковать? Вам не понравилось содержание некоторых заметок и Вы начали острить про графоманию? Нехорошо. И вообще Вы уводите разговор в сторону, забалтываете тему. Кстати, если Вы еврейка, то скажите, не стесняйтесь. А то сразу антисемитизм и поехали типичные переходы на личность, на Фрейда и на всякие фигеле-мигеле. Хорошо хоть Вы дама и не позволяете себя распускаться в области сексуальных предположений. Это радует.

[Ольга Киевская]

Позвольте полюбопытствовать, господин хам, на каком основании Вы позволяете себе задавать кому-либо вопросы о национальности?

Извините, уж больно дешево выглядит. Вот я какой крутой, самому администратору хамлю. Детство. Творения не оценили? Так не обессудьте. "Гении" редко находят понимание при жизни.

[Кот-маленький зверь]

ОООООО!!!!!! САМОМУ АДМИНИСТРАТОРУ хамлю! Ничего себе! САМОМУ АДМИНИСТРАТОРУ!

Нет, надо идти спать, а то уже чертовщина какая-то из монитора лезет. Пока-пока. Через недельку загляну.

[Ольга Киевская]

Не обольщайтесь, не заглянете.

[adm] Пользователь кто-маленький зверь отключен от форума за злостное хамство и споры с администратором.

[Русин]

Приношу свои извинения.

Начав эту полемику я даже не мог себе представить, какую бурю эмоций вызовет это у оппонента. Причем даже не его характеристика как личности, а оценка его материального состояния. Похоже для него это больной вопрос, и суть его в том, что его трудовые усилия не вознаграждаются по достоинству. То же касается и его литературных способностей. И за всей этой гневной отповедью я так и не услышал ответа на свой вопрос о желанном для Кота устройстве общества. А было бы интересно его узнать. Может быть стоит его снова на форум запустить. Интересная у нас дискуссия может состояться. И поучительная.

[Deem]

Я тож извеняюсь. Про саборожец; это был психотест.
Ну, хорошо. Если даже без личностей , то торгашу и любителю обслуживать и прислуживать, обманывать и может быть даже производить шмоткы в пдвалах, эксплуатируя тех, коме некуда деваться, можно стать таким себе бизнесьменом и неплохо цвести. А что делать физику, математику, преподавателю, наконец, просто человеку с "излишней" совестью? Во люди странные: если я процвел, значит это могут все; а раз не процвели - лохи.

[Deem]

Частная собственность - зло. Есть личная -и достаточно. Семьи не надо для настоящего равенства: дети, вступая в смостоятельную жизнь, имеют равные возможности, а не кто миллионы, награбленные дедом, а кто - хорошее воспитание. Не бывает так, чтобы честному и порядочному достались миллионы в наследство: наследство материальное вплотную зависит от наследства генного. Так что, сто временем, разрыв уровня жизни между людьми только усиливается.
А какое ты имеешь право на ту же нефть, если это - богатство принадлежит всему народу? А какое ты имеешь право на огромный кусок земли, огороженный зборами и собаками, если другие ютятся в котобках, при том, что земля - общая? Какое ты имеешь право отгораживать кусок пляжа, если земля и море - всенародные?
И наконец, закон сохранения материи знаем небось? Если кто-то богатеет, значит кто-то беднеет. Причем, не захочешь же разбогатеть на один прожиточный минимум, даи на два-три - тоже не захочешь. Захочешь разбогатеть на десятки, сотни тысяч и миллионы. Сколько народа ты при этом разоришь, тебе начхать! Вывод один: нет совести.
Отмазки, тапа, "время такое" и др. - дерьмо собычье. Это время и устроили те, кому ничхать! Эту культуру потребления устроили те, кто на ней богатеет. Эта "свобода" - дерьмо собачье для 80% людей! Это свобода для хищьников.
Вот придумал аллегорию: живут травоядные в крытых загонах, защищены от погоды, накормлены и озраняемы. Толпа шакалов вокруг шастает и не знает, как подобраться. Начинает орать, что это тоталитаризм, что нет свободы. Давайте-ка барашки, сломаем ворота и освободимся. Барашки выскакивают, радуются. И их начинают жрать. Одних жрут, а другие радуются, что их еще не сожрали, и пытаются лихорадочно отраслить зубки у себя, что позволит жрать бывших братьев. Успел - хорошо, не успел - сам виноват. А еще приходят тигры. Тоже жрут баранов. А шакалов не жрут - так,... только калечат. И такая кругом свобода!

[Ольга Киевская]