phoenix®
Site Admin
Зарегистрирован: 21.02.2005
Сообщения: 2864
Откуда: СССР, город-герой Киев
|
|
|
|
|
Вместо эпиграфа:
Нынешний миф не только описывает окружающее зловонное болото, но и продолжает его непрерывно воспроизводить (c) Александр Лурье "Г.Л.Олди и А.Валентинову".
Давеча в руки мне попалась книжка с незатейливым названием "Iсторiя украïнськоï лiтератури X-XVII столiть", написанная неким В.Т. Полеком, утверждённая МО Украины в качестве учбеного пособия для студентов филологических факультотов ВУЗов. Выпущено сие творение изд-вом "Высшая школа" в Киеве в 1994 г. В качестве рецезентов значатся г-да Куценко из Кировоградского пединститута и Павленко (ин-т литературы НАНУ). Солидный себе такой труд. Пройти мимо столь интригующего названия я не мог (украинсакая литература X в. - это круто!), потому открыл на случайной страничке и узрел нечто, мягко говоря меня удивившее. А именно (стр. 61):
| Цитата: |
Певним творчим здобутком можуть похвалитися украïнськi церковнi писменники, якi продовжили добрi традицiï Киïвськоï Русi. Це пояснюється двома причинами. По-перше, боротьбою проти спроб московських великих князiв перенести киïвську митрополiю на Пiвнiч, тобто вийти з-пiд юрисдикцiï киïвських митрополiтiв. По-друге, спробамми церковноï унiï мiж православ'ям i католицизмом. У 1328 р. киïвського митрополита було насильно вивезено до Москвы. Вiн и надалi називався киïвським, але з мiсцем перебування у Москвi. Восенi 1396 р. киïвський митрополит Кипрiян Цамбалак, болгарин за походженням, зустрiвся з польским королем Ягайлом, щоб обговорити питання унiï схiднослов'янськоï церкви iз римо-католицькою. Цю справу продожив Григорiй Цамблак, киïвський митрополит злистопада 1415 р. до 1418 р., блискучий проповiдник, автор кiлькох проповiдей i
панегiрикiв. <...> У 1458 р. папа римський прислав на киïвського престол унiата Григорiя Булгара. Тодi голова московськоï церкви почав iменувати себе митрополiтом московським i всiєï Русi, незалежним вiд киïвського, а киïвськi митрополити пiсля смертi Григорiя Булгара — киïвськими i всiєï Русi.
|
Вот такой вот интересный образцовый миф. Разберу его по кусочкам.
1. Мне сложно оценить успехи "украинских" церковных писателей, ибо талантом литературного критика я не наделён, однако объяснять эти успехи "попыткой перенести митрополию на север" и попыткой заключения церковной унии по крайней мере странно.
2. Сама попытка перенести киевскую митрополию "на Север" осуществлена была отнюдь не московскими великими князьями, а святителем Максимом (1285 - 1305), наследовавшим митрополиту Кириллу. Максим покинул опустошённый Киев и уехал сначала в Брянск, а потом в Суздаль и, наконец, окончательно обосновался во Владимире в 1299 г. Замечу попутно, что московские князья получили титул "великих" только в 1300 г.
3. Сама фраза довольно любопытна. Вдумаемся: была попытка перенести киевскую митрополию на Север, чтобы выйти из-под юрисдикции киевских митрополитов. Кто пытался выйти из-под юрисдикции киевской митрополии? Московские князья? Они выбрали более, чем своеобразный путь, якобы заставив митрополита перебраться поближе к княжеским палатам. Может, киевские митрополиты хотели выйти из-под юрисдикции киевской митрополии? Но какой смысл выходить из-под собственной юрисдикции? Правомерно ли вообще слово "юрисдикция" применительно к таким отношениям? Подозреваю нет, ибо юридические отношения князей и митрополитов не связывали!
4. Относительно насильного вывоза митрополита в 1328 г. в Москву. У автора явно была поваышенная температура, когда он это писал. Начнём с того, что наследник святителя Максима, святитель Пётр (1308-1326) (уроженец Волыни, между прочим) перенёс свою резиденцию из Владимира в Москву. Правда по просьбе Ивана Даниловича Калиты. После его (Петра) кончины на место киевского митрополита патриарх Исайя назначил Феогноста. Известно, что весной 1328 г. при поддержке Патриарха он, ещё будучи в Киеве, ликвидировал автономную Волынскую митрополию, после чего перебрался в Москву и до конца жизни оставался верным соратником московского князя Ивана Даниловича. В связи с этим "насильственным" вывозом Феогноста у меня есть два вопроса: а) отчего святитель Феогност поддерживал князя Московского, грязно умыкнувшего его из распрекрсного Киева? б) какова была методика вывоза разнесчастного кормчего? Ведь Киев не подчинялся князьям Московским, соответственно, факт похищения должно было тщательно скрывать. Но как? Едва ли прихожане и соратники митрополита не заметят его исчезновения или, напротив, будут сей прескорбный факт скрывать от общественности.
5. С Киприаном Цамблаком (1380 - 1406) была тёмная история. Начнём с того, что неизвестно, был ли он болгарином или сербом. На сей счёт имеются различные мнения. Известно однако то, что он сильно не ладил с Дмитрием Донским, поскольку победитель Мамая справедливо видел в Киприане ставленника своего злейшего врага литовского князя Ольгерда и хотел видеть на кафедре митрополита другого человека. Однако после смерти Дмитрия, Киприан возвращается из Константинополя в Киев (февраль 1390), а уже в марте того же года его с почестями встречает Василий Дмитриевич и вся Москва. С князем Ягайло Киприан действительно встречался, однако встречи эти датируются 1380-м и 1404-1405 гг., при чём Ягайло в первую встречу был ещё православным (католичество он принял под давлением поляков только в 1386 г.), потому возможность обсуждения унии была мало вероятна (мягко говоря). Вся эта история довольно подробно описана здесь.
6. С Григорием (Цамблаком) вообще неприличная вышла ситуция. Его киевским митрополитом фактически назначил... литовский князь Витовт, хотя формально он был избран Собором в Новогрудце. Понятное дело, что в следующем после избрания году (1416) Константинопольский патриарх его не только лишил кафедры, но и отлучил от Церькови, что не помешало ему наплевать на решение Митрополита (параллели с нынешним Филаретом очевидны) и перенести кафедру в Вильно (забавное кстати совпадение: в Москву - значит, нельзя переносить, а в Вильно - всегда пожалуйста). Любопытно, что в 1418 наш псевдоиерарх смотался "побырику" в Германию на поклон к папе Мартину V, после чего вынужден был сдаться под натиском Патриарха и убраться от греха подальше. Полноты картины ради добавлю, что в это время легитимный митрополитом был Святитель Фотий (1409-1431), успевший в самом начале своей деятельности побывать в Киеве и навести здесь определённый порядок, но перебравшися по примеру предшественников в Москву. Замечу, что Фотию удалось то, что Григорию и не снилось: он восстановил единство Русской и Литовской митрополий.
7. Григорий Болгаринович, как и предыдущий Григорий, тоже стал центром большой аферы. Вообще-то по канонам православия митрополит назначается Патриархом. Посему его возведение в этот сан папой Каллистом III было шагом мягко говоря недипломатичным. Естественно, Митрополит Фотий, собравший в Москве Собор епископов, осудил это "назначение" и не признал. Любопытно и то, что под конец жизни Григорий вышел из унии и бросился в ноги Патриарху Дионисию (1470 г.).
8. Ну, и наконец, московский митрополит Иов не "стал называться" Патриархом, а был в этот сан рукоположен константинопольским патриархом Иеремией II (1589 г.) и стал, таким образом, первым Патриархом Московским и всея Руси. Это только у нас Филарет сам себя назначил патриархом.
Из текста книги вообще следует крайняя симпатия автора к унии и нельбовь к Москве. В принципе, мне нет дела до того, какая Церьковь мила сердцу пану Полеку, равно как и то, какие города и страны он любит/не любит. Однако излагать своё отношение к подобным вещам нужно отнюдь не в учебнике по истории украинской литературы.
_________________
Нам не пристали место или дата; мы просто были где-то и когда-то. Но если мы от цели отступали, - мы не были нигде и никогда. (с) Н. Матвеева
 |
|
FAQ
Поиск
Регистрация
Лента
Правила
Вход
