| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Largebrain
Участник
Зарегистрирован: 06.04.2005
Сообщения: 3128
Откуда: Soviet Union
|
|
|
|
|
| Влияние ветвей власти друг на друга - ну и что, все в мире взаимосвязано. Главное, что был единый центр принятия решений. По всем стратегическим вопросам. Представьте, что царское правительство и патриархия придерживаются разных точек зрения по некоему принципиальному вопросу. Чья возьмет ? А то, что в одном случае царь собирал собор, а в другом просто послал солдата с указом - не суть важно. Главное, процесс концентрации власти, завершившийся при Петре начался гораздо раньше. |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Странник
Участник
Зарегистрирован: 09.06.2006
Сообщения: 103
|
|
|
|
|
| Largebrain писал(а): | | Влияние ветвей власти друг на друга - ну и что, все в мире взаимосвязано. Главное, что был единый центр принятия решений. По всем стратегическим вопросам. Представьте, что царское правительство и патриархия придерживаются разных точек зрения по некоему принципиальному вопросу. Чья возьмет ?... |
В своё время, известный специалист по технологии власти Николо Макиавелли, сформулировал, на мой взгляд, весьма здравое положение о том, что "Власть держится на силе и согласии". Наличие в допетровской России 3-х автономных ветвей власти, на которых держалось всё государственное устройство приводило к тому, что вне зависимости от личности и желаний самодержца власть, отнюдь не чураясь силовых методов, вынуждена была делать значительный упор на согласие в обществе, как залоге его (общества) жизнеспособности. Деятельность Петра, который довольно бездумно и неосмотрительно произвел пересадку принципов протестантского гос. устройства на русскую культурную основу, имела последствием то, что верховная власть, опять же по вполне объективным причинам, стала всё больше делать упор на силовую составляющую власти в ущерб согласию. В этом и состоит, по моему мнению, основное отличие самодержавия "Московского", от самодержавия "Питербургского". С определённого момента, на мой взгляд, с указа Петра ІІІ "О вольности дворянства" движение в сторону увеличения силовой компоненты во власти стало ещё и необратимым, что и привело в итоге к краху самодержавия. Привело не потому, что самодержавие само по себе плохо, или отжило свой век, а потому, что на определённом этапе его развития была выбрана та его модель, которая в значительной мере противоречила русской культурной основе. Впрочем, это сугубо моё личное мнение. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Largebrain
Участник
Зарегистрирован: 06.04.2005
Сообщения: 3128
Откуда: Soviet Union
|
|
|
|
|
| Сверхконцентрация власти при Петре - адекватная реакция на вызовы времени. Напр. уральские заводы Демидовых, построенные при Петре, производили металла в объеме 50% всех английских заводов. Сопровождалось это все жутким насилием. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Странник
Участник
Зарегистрирован: 09.06.2006
Сообщения: 103
|
|
|
|
|
| А вот при Иване Горозном Россия, производя оружия, кроме насыщения собственных арсеналов, осуществляла ещё и его экспортные поставки, в т.ч. и артиллерию, в европейские страны. И как-то "тиран" обходился без подобной Петру сверхконцентрации. И во время Ливонской войны, которая была, по сути, войной с объединённой Европой такая сверхконцентрация властит не потребовалась. Иван Горозный, уходя в мир иной, оставил после себя государство, прирастившее в несколько раз свою территорию и бездефицитный гос. бюджет, а Петр, оставил страну по сути дело с пустой казной. И дело не только в военных расходах, а в гораздо большей степени в "работе" его "птенцов", типа Меньшикова и Ко, перекачавших, в корыстных целях, на Запад, денежных средств на сумму равную нескольким годовым бюджетам страны, а так же в массе начатых и брошеных на полпути проектах, брошеных не в силу объективных обстоятельств, а в силу того, что сначала начинали делать, а уж потом думали смогут ли осуществить и ко времени ли этот проект. Может дело не только в "вызовах времени", но ещё и в уровне государственной мудрости? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Largebrain
Участник
Зарегистрирован: 06.04.2005
Сообщения: 3128
Откуда: Soviet Union
|
|
|
|
|
| Странник писал(а): | | А вот при Иване Горозном Россия, производя оружия, кроме насыщения собственных арсеналов, осуществляла ещё и его экспортные поставки, в т.ч. и артиллерию, в европейские страны. И как-то "тиран" обходился без подобной Петру сверхконцентрации. И во время Ливонской войны, которая была, по сути, войной с объединённой Европой такая сверхконцентрация властит не потребовалась. Иван Горозный, уходя в мир иной, оставил после себя государство, прирастившее в несколько раз свою территорию и бездефицитный гос. бюджет, а Петр, оставил страну по сути дело с пустой казной. И дело не только в военных расходах, а в гораздо большей степени в "работе" его "птенцов", типа Меньшикова и Ко, перекачавших, в корыстных целях, на Запад, денежных средств на сумму равную нескольким годовым бюджетам страны, а так же в массе начатых и брошеных на полпути проектах, брошеных не в силу объективных обстоятельств, а в силу того, что сначала начинали делать, а уж потом думали смогут ли осуществить и ко времени ли этот проект. Может дело не только в "вызовах времени", но ещё и в уровне государственной мудрости? |
Да ладно Вам, сколько пушек продал Иван Грозный на запад ? Все дело в методах и масштабах производства. Пушки-то на литейном дворе еще лили, а вот с металлургией были большие проблемы - металл приходилось импортировать из Англии, состояние горнорудного дела оставляло желать лучшего.
После Петра Россия производила железа больше Англии - самой передовой западной страны, объемы производства выросли на порядок. Что же касается артиллерии, то один только "Каменский завод с 1702 по 1709 г. выпустил 854 артиллерийских орудия и свыше 27 тыс. пудов снарядов к ним." Ивану Грозному такие масштабы производства и не снились. Причем Петр сам был артиллеристом по воинской специальности. (А еще заработали 30 мануфактур и т.д.).
По поводу приращения территории - поход Ермака произошел по инициативе купцов Строгановых, а фактически освоение территорий началось только при Борисе Годунове. Единственный в этом смысле успех Ивана Грозного - разгром Казани и Астрахани. С другой стороны, Крымский хан Девлет-Гирей сжег Москву ! Ливонскую войну Грозный благополучно проиграл и Ливонии Россия лишилась. А вот Петр ту же войну выиграл. Дело именно в вызовах времени, поскольку потребовалось в кратчайшие сроки фактически создать индустриально-сырьевую базу, а это в свою очередь потребовало сверхконцентрации власти. Вскоре после смерти Грозного Россия погрузилась в дикую разруху, собранная Грозным казна была расхищена. А после Петра с пустой казной Россия, опираясь на созданную базу, достигла зенита могущества. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Козлов Евгений
Участник
Зарегистрирован: 09.03.2005
Сообщения: 1684
Откуда: Москва
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
Администрация сайта не несет ответственности за
публикуемые на форуме сообщения
© 2005-2020 www.Anti-Orange-ua.com.ru
|
FAQ
Поиск
Регистрация
Лента
Правила
Вход
