Русский мир и "украинский" миф

[Виктория из Киева]

Правая. Ру

Михаил Смолин

Сегодняшнее химерическое образование «Украйна» самоутверждается именно как анти-Россия. Мы должны жестко встать на позицию, что южнорусские, малороссийские земли — неотъемлемая часть Русского государства, что нет ни «украинского» народа, ни «украинского» языка, что все это идеологические фантомы

Усилиями «друзей демократии» и всевозможных других «благожелателей» на постсоветском пространстве сегодня активно выстраивается цивилизационная альтернатива России. В отношении российской государственности применяется политика последовательного «отбрасывания», то есть оттеснения территориальных и культурных границ России далеко на север, лишения ее важнейших геополитических окраин. Особенно чувствительной потерей России являются цивилизационно и культурно принадлежащие ей территории и население Юго-Западной Руси (Малороссии и Новороссии).

Проект «Украйна» всеми силами хотят через включение в НАТО (событие, означающее военно-геополитическое покровительство) ввести непосредственно в сферу интересов Запада и его лидера США.

Успешное продавливание США своего ставленника на Украйне на последних выборах указывает на агрессивно-наступательные настроения американской политической и экономической элиты в отношении России. Современная позиция России вновь обозначена как опасная. Идет попытка закрепить успех в «холодной войне» либо добившись посредством политического давления от президента В.В. Путина полного контроля над российским ядерным оружием, либо, если это не получится, путем свержения современного российского режима. США стремятся нанести удар по нашей государственности такой силы, чтобы не осталось и гипотетического шанса на ее возрождение. Последствием достижения этой американских целей в России является полный контроль над нашими энергетическими и сырьевыми ресурсами.

Вопрос сегодняшнего дня вновь поставлен очень жестко: быть России самостоятельной страной или покоренным владением Запада?

«Украйна» играет в этом широкомасштабном противостоянии важнейшую роль. С нами не хотят воевать обычными способами войны (армии, полевая техника и т.д.) и уж тем более ядерным и ему подобным оружием. Это психологически не по силам Западу, не готовому к пролитию своей крови в сколько-нибудь больших размерах. Поэтому противостояние пройдет по линиям цивилизационно-культурным. Нас будут ломать прежде всего как цивилизационный феномен под названием «Православная Россия, наследница и лидер Православной цивилизации», не вписывающийся в проект западной глобализации.

Русская нация, пережив коммунистическую интернациональную эпидемию, столкнулась с вызовом региональных сепаратизмов. Единство Русской Православной Церкви, Русского государства, русской культуры и русской нации сегодня поставлено под сомнение. Вирус самовлюбленного регионализма жестоко поразил постсоветскую элиту южнорусского населения. Национальные отщепенцы решили разорвать тысячелетнее национальное общерусское единство, столь дорогой ценою завоеванное нашими предками, столетиями собиравшими Русскую землю в мощную Православную Империю. Великая идея Большого Русского мира вновь испытывается на жизнеспособность. И мы снова видим, что самым слабым местом в нашем проекте является внутренняя сознательность его участников.

В ситуации XX столетия, когда русская цивилизация переживала сложные внутренние нестроения, под сомнение был поставлен смысл участия южнорусского населения в строительстве общерусского мира. «Украинство» проявило себя как своеобразное южнорусское западничество, черпавшее свои идейные предпочтения из польско- католического мировоззрения.

«Украинство» — это провинциальное западничество, для которого Запад олицетворяется прежде всего в польской культуре, католической церкви и немецкой государственности.

Опасность «украинства» в русском мире была осознана давно. Еще на заре его появления, сто лет назад, галицко-русский публицист О.А. Мончаловский (1858–1906) писал, что «украинствовать значит: отказываться от своего прошлого, стыдиться принадлежности к русскому народу, даже названий “Русь”, “русский”, отказываться от преданий истории, тщательно стирать с себя все общерусские своеобразные черты и стараться подделаться под областную “украинскую” самобытность. Украинство — это отступление от вековых, всеми ветвями русского народа и народным гением выработанных языка и культуры, самопревращение в междуплеменной обносок, в обтирку то польских, то немецких сапогов… идолопоклонство пред областностью, угодничество пред польско-жидовско-немецкими социалистами, отречение от исконных начал своего народа, от исторического самосознания, отступление от церковно-общественных традиций. Украинство — это недуг, который способен подточить даже самый сильный национальный организм, и нет осуждения, которое достаточно было бы для этого добровольного саморазрушения!»

Все девяностые годы XX столетия русское сознание находилось под впечатлением развала страны, будучи как бы загипнотизировано и обезволено случившимся. Россия не была способна обращать внимание на такие проблемы, как «украинство», что создало тепличные условия для его развития на юго-западных русских землях. Вступив в новое тысячелетие, Россия потихоньку оправляется от этого политического стресса и начинает понимать, что находится в состоянии территориальной и национальной разделенности.

Осознавая свое современное тягостное положение, Россия начинает определяться по отношению к региональным вызовам. До внешнеполитической активности еще весьма далеко, но Россия уже начинает выходить из национального «анабиоза» 90-х, что настоятельно требует сознательного отношения к тому геополитическому и внутриполитическому состоянию Православной цивилизации, лидером которой, кроме России, быть никто не сможет.

В связи с этим проблема «украинства» должна стать понятна и для российского общества, и для общества южнорусского, находящегося на территории государства «Украйна». Эти разделенные части русской нации должны осознанно преодолеть свою этническую разобщенность, а потому важность для этого процесса интеллектуального развенчания мифов «украинства» трудно переоценить…

«Украинский» проект как апология провинцианализма и путь к предательству Православного мира

Многомиллионное южнорусское население в результате реализации «украинского» проекта в радикальном его варианте попало в глубокое «болото» самодовольного провинциализма [ii]. Это «болото» исторгает зловонные русофобские миазмы и одновременно предлагает лучшим способом навязать свою волю южнорусской массе: «сеять ненависть к своим. Ширить раскол и взаимное недоверие. В свою хату вносить раздор… Прежде всего, установить ряд догм, ряд правил, ряд аксиом во всех формах общественной жизни, резко очерченных, ясно противопоставленных всем другим, бескомпромиссных, утвердить свою правду, единственную и непогрешимую… Вбивать эту веру и эту правду во взбаламученные неустойчивой действительностью и чуждыми влияниями мозги массы, без жалости преследуя сомневающихся… В роли магнита выступит меньшинство, группа. Она, организованная не в партию, не в “объединение”, а в Орден — ведет массу» [iii].

В такой обстановке, похожей больше на атмосферу психологической «газовой камеры», где вытравливанию подлежит не только «русскость», но и обыденная человечность, южнорусское население ожидает лишь культурное одичание да бесперспективность окраинного существования.

Мир южноруса, которому всецело была доступна большая Россия, стараниями «украинства» сужен до случайно отторгнутых областей русского юга. Почему южнорусы должны по чьей-то прихоти мириться с этим ограничением своего существования?

Культурное одичание в данном случае совершенно неизбежно, так как именно в вопросах языка, исторического прошлого, искусства, литературы и тому подобных вещах «украинство» особенно фанатично и не допускает никакой альтернативы своему убогому партийному культуртрегерству. Только проверенное и определенное партийными функционерами как «кашерно-украинское» может потребляться в качестве «культуры» южнорусским населением.

А что такое «украинская культура»? Лишь первобытная кустарная деятельность, попытка на третьесортном провинциальном материале создать высококлассную мировую культуру, попытка с совершенно недостаточными средствами. А между тем южнорусы участвовали, и очень активно, в появлении на свет действительно великой и мировой культуры — общерусской. Профессиональные «украинцы», по словам известного историка и профессора И.А. Линниченко (1857–1926), «проглядели все культурно ценное, что создано малороссами, и проглядели потому, что на нем нет этикетки. Это ценное — русская культура, русское искусство, русская наука, русская музыка, созданные совместным трудом главным образом двух ветвей русского народа — великорусской и малорусской (при участии, конечно, и других живущих в России национальностей, усвоивших русский язык и нашу культуру)» [iv].

По сути, это есть отрицание своих корней, отказ от самого себя и своего прошлого. А как гласит афоризм Хаустона Стюарта Чемберлена (1855–1927), «Кто ниоткуда, тот никуда» [v].

«Украинство» — это агрессивное «ничто», ниоткуда и никуда не движущееся, застывшее в своем горделивом ничтожестве и корежащее с оголтелым фанатизмом православную душу южнорусского населения. Та апология цивилизационного провинционализма, которая свойственна «украинству», не только не хочет прикладывать своих усилий в борьбе за самобытность Православной цивилизации, но со временем вообще перестает жить общими для всех цивилизационными ценностями, что неизбежно приводит «украинство» к предательству Православия.

«Украинство» становится униональным этническим проектом экспансии европейского католического мира в мир славянский, так же как униатская церковь есть униональный церковный проект католического папизма для проникновения в мир Православия. Таким образом, «Украйна» может стать мягким местом, через которое будут наносить самые чувствительные удары по России, или этакой своеобразной этнической «черной дырой», через которую будут «всасывать» в евро-католическое цивилизационное поле русский мир.

В этом смысле глубоко прав галицко-русский деятель доктор Д.А. Марков [vi], определявший русских Галиции как «пограничную стражу славянорусского востока» [vii].

Сегодня, когда русская Галиция находится под гнетом «украинства», этническая граница Русского мира с Западом остается открыта всем идеологическим и военным экспансиям, начиная с римских папистов и кончая войсками НАТО.

А поскольку в Галиции одновременно проходит и западная граница Православной цивилизации, то проблема «украинства» становится проблемой для всего Православного мира.

«Украинство» было до поры до времени не замечаемой нами болезнью русской нации, скрытой от глаз бациллой распада, таким своеобразным этническим иммунодефицитом, расслабляющим национальные ткани единого организма нации. «Украинство» как цивилизационная болезнь распространяется не только в русском теле, оно своеобразное эпидемическое заболевание для всего Православного мира, поскольку хорваты (сербы-католики) и косовары (сербы-мусульмане) [viii] также есть продукт «украинства», только не русского, а уже сербского.

Один русский мыслитель начала XX столетия очень лаконично сформулировал: «народ — есть ряд поколений людей, связанных сознанием своего единства и своей особенности» [ix].

При этом перед внешним миром нацией культивируются особенность, обособление по отношению к другим народам, и, напротив, внутри нации единство, отождествление, определенная даже унификация всячески поощряются. С «украинством», несмотря на то, что оно говорит именно о своем последовательном национализме, дело обстоит совсем наоборот. Вовне, в отношении Европы, католичества, польской культуры видно стремление «украинства» к единению и самоотождествлению себя с этими политическими, религиозными и культурными сущностями, внутри же Православия, русского народа и русской культуры «украинство» стремится ко всевозможному обособлению и искусственному культивированию провинциальных особенностей.

Можно ли говорить в этом случае о процессе нового этногенеза, формирования «украинской нации»? [x]

Наиболее вероятным ответом будет отрицательный. Этнографические, культурные или языковые особенности не способны сформировать столь определенную и окончательную «отдельность» для «украинства», которая только и способна пробудить процесс этногенеза. То есть процесса резкого самоопределения себя как самостоятельного действующего лица мировой истории, заряженного на экспансию вовне и культивированию внутри своих идеалов с полной унификацией идейного состава и признания всеми населяющими данное государство этих новых ценностей.

Несмотря на жесточайшую «украинизацию» населения государства «Украйна», несмотря на всестороннюю помощь и «украинской» эмиграции, и заинтересованных стран Запада, отводящих «украинскому» проекту особую роль в давлении на Россию, процесс не дает серьезных успехов. Ни Православию не было нанесено смертельного удара (по всей вероятности, это невозможно метафизически), ни русский язык не был вытеснен «украинской» мовой, ни разные территории государства «Украйна» не стали в одинаковой степени глубоко «украинскими».

Государство «Украйна» и сегодня состоит из нескольких совершенно разных, по настроению населения, территорий. Новороссия (степная территория Северного Причерноморья в составе Крымской области, Херсонщины, Запорожья, Днепропетровской области, Николаевской и Одесской областей) практически не восприняла «украинизацию»; Слободская окраина (Харьковщина, Сумщина, Донбасс и Ворошиловградская область) находится примерно в таком же положении; Левобережная и Правобережная Малороссия вполне индифферентны в этом отношении. Сложно говорить об «украинизации» и православной Буковины, где термин «украинец», «украинский» встречает весьма стойкое неприятие или, по меньшей мере, подозрительность. Выделяется своим «украинством» только Галичина, да и то только потому, что католицизм здесь делает неимоверные усилия, чтобы малороссы своею душою соединились с Западом.

Будучи само по своей сути раскольническим движением, «украинство» не может ничего и соединить под своей эгидой в государстве «Украйна». Отсюда и расколотость общества «Украйны» на большинство, относящееся индифферентно к мифам «украинства», и на фанатичное меньшинство, готовое уничтожить или подчинить себе полмира для торжества «украинского порядка» [xi].

Мы можем констатировать, что в государстве «Украйна» «малый народ» — «украинцы» — навязывают свою идеологию «большому народу» — южнорусскому населению.

Но и при самой благоприятной обстановке, когда Россия переживала сильнейший анархический цивилизационный срыв в 90-е годы, не имея возможности влиять на происходящее рядом, этому «украинскому» меньшинству не удалось переломить в свою сторону ситуацию на русском юге. Именно поэтому все помыслы и надежды «профессиональных украинцев» возлагаются на слабость или, что еще желательнее для них, на территориальную раздробленность России.

«Украйна» как анти-Россия, «украинство» как антирусизм

Сегодняшнее химерическое образование «Украйна» самоутверждается именно как анти-Россия. Ее экс-президент Леонид Кучма публикует книгу с характерным названием «Украина — не Россия». Причем печатается она в России, на русском языке, что можно расценить только как экспансионистский жест и идеологический выпад с расчетом повлиять на умонастроения русских граждан, в том числе и малорусского происхождения. Эта идеологическая интервенция, да еще не кого-нибудь, а президента соседнего государственного образования в отношении России имеет большой смысл, так как украинский миф может закрепиться в исторической действительности, только агрессивно противопоставляя себя всему общерусскому, всячески претендуя на замещение России в мировой истории своим «украинством». В книге Л.Кучмы сквозит дух экстренности, опасения не успеть переломить формирующееся в России отношение к «Украйне» в свою пользу.

Нам же нужен ответный культурный империализм, воздействующий на идеологические мифы «украинской» стороны. «Украинские» идеологи чувствуют себя вольготно на территории государственного образования под названием «Украйна» только потому, что работают в атмосфере постсоветского идейного вакуума, который они насыщают своими фантомами.

Россия находилась после развала СССР в таком удручающем состоянии, что не могла задумываться ни над одной из стоящих перед ней проблем в новой исторической реальности. Сейчас мы начинаем возвращать утраченные позиции и стремимся занять естественное господствующее геополитическое положение на севере Евразии. И если в ближайшие годы ситуация не будет переломлена, не только на «Украйне», но и в России, в которой эта проблема почти не осознана как крайне серьезная, мы можем столкнуться с дополнительным препятствием для восстановления своих естественных геополитических границ.

Уже сегодня мы должны жестко встать на позицию, что южнорусские, малороссийские земли — неотъемлемая часть Русского государства, что нет ни «украинского» народа, ни «украинского» языка, что все это идеологические фантомы. Таких образований, как «Украйна», современная история знала несколько. Пожалуй, самым ярким примером может служить ГДР — этот искусственный проект советского немецкого народа и советской немецкой культуры. После своего поражения во Второй мировой войне единая Германия была разделена и на разных ее территориях начали реализовываться различные идеологические проекты. Но немцы нашли в себе духовные силы долгие годы идти к объединению не признавая ни ГДР, ни советского немецкого проекта.

СССР, потерпев поражение в «холодной войне», попал в примерно такое же положение. Большая Россия была разделена (не без подсказок и посредничества Запада) на различные искусственные государственные образования, в большинстве из которых сепаратисты повели жесточайшую травлю русской нации.

«Украйна» вполне подходит под государственный статус ГДР — та же номинальная самостоятельность, те же попытки оградить своих южнорусов от влияния основной части русской нации, пребывающей в границах Российской Федерации. Та же агрессивность меньшинства по отношению к спокойному большинству, как это было в ГДР по отношению к ФРГ, и т.д. То же выстраивание «Берлинских стен» между одним и тем же народом, разделенным волею победивших его врагов.

Но наряду со схожими чертами для таких искусственных образований, как ГДР и «Украйна», будет и громадная разница в их геополитическом и статусном положении. Если положение ГДР в советском блоке было выгодным для ее экономики и политического статуса второй по силе в Варшавском блоке, то место «Украйны» в блоке НАТО (куда так стремятся «профессиональные украинцы») будет весьма разительно отличаться от советско-немецкого. Современная роль «Украйны» в военном блоке НАТО представляется только одна — это роль мальчиков-казачков на побегушках, достающих из огня каштаны своему геополитическому господину.

Понятно, что сейчас «украинской элите» мечтается, что они войдут в европейский дом и гостеприимные хозяева выделят (из уважения к пришедшим) лучшее помещение и т.д. Но чем далее развиваются события, тем становится более понятно, что Европейский союз вряд ли пойдет на такое чрезмерное расширение за счет бедных стран Восточной Европы. Удивительно, как не понимают на «Украйне», что их судьба вне России предрешена. Или политиканствующие «украинцы» боятся себе признаться в том, что они будут использованы американцами и европейцами лишь как плацдарм против России? И это желание уйти подальше от России и культурно, и экономически, и политически обратится в результате только в то, что отношения с Россией выстроятся в стиле Польши. То есть тысячелетняя вражда, бесконечные войны, выгода от которых уходит третьим странам (все тем же европейцам и американцам).

О, конечно, «украинцам» будет и уже сказано немало слов о том, что они «настоящие европейцы», поздравлениям в адрес «выбравших свободу» от варварской России не будет конца. Но что будет в сухом остатке, какова будет прибыль ухода из России? Только утоленные амбиции нескольких тысяч «профессиональных украинцев», а в остальном будут лишь потери: кровь, разруха Православия на юге, культурное одичание, экономическое обнищание населения, развал промышленности и государственной инфраструктуры.

Постоянное педалирование того, что «Украйна» — самое большое государство Европы, никого в самой Европе не радует, поскольку это очередная претензия, с которой хочет войти «Украйна» в новый для нее государственный организм. В Европе не могут переварить Испанию и Польшу, встроив их как второсортные государства в Европейский союз, а каким сортом пойдет сама «Украйна»? Думаю, что вхождение в ЕС третьим сортом будет теоретически возможно, если только «Украйна» возьмет на себя какие-нибудь невыносимо невыгодные для себя обязательства или, скажем, пообещает спасти мир от московской «Империи зла» и загнать татаро-монгольских москалей за Урал. Но последнее при слабой подвижности южнорусского населения и его индифферентности к внешнеполитическим затеям «украинства» видится совершенно невозможным, и потому вряд ли европейцы захотят расширить до «Украйны» границы европейского благополучия. Это будет для них неподъемно дорого, да и ничего не даст политически.

Таким образом, временность и химеричность проекта «Украйна» очевидны, и нам, русским, надо не упустить время для защиты своего исторического наследия от окончательного разграбления «украинством».

Православная Русь и «мазепинский» реванш Степи

Особую роль в проекте «Украйна» играет Галиция, или Прикарпатская Русь. Ее принято считать оплотом стопроцентного «украинства». Но таковой она стала только после оголтелого многолетнего геноцида над сознанием своего населения. В XX столетии Галиция пережила и ужас Талергофа во время Первой мировой войны (не менее 80 тысяч повешенных, расстрелянных и замученных «русофилов»), польские репрессии, несколько волн католической религиозной экспансии, советскую политику «украинизации» Прикарпатья после Второй мировой войны и т.д. [xii]

Столь из ряда вон выходящее давление Запада на регион во многом было вызвано тем, что в Прикарпатской Руси в конце XIX — первой половине XX столетия население, русские люди стали массово переходить из унии в Православие.

Как пишет весьма осведомленный в этой теме юрисконсульт православной Варшавской митрополии К.Н. Николаев, «во время войны в декабре 1914 года в Галиции было около 50 приходов, перешедших из унии в Православие, в феврале 1915 года — 152, а перед русским отступлением — 200. При отступлении в Россию ушло 60 униатских священников. В Прикарпатской Руси с 1920 по 1923 год из унии в Православие перешло, опираясь на сербскую церковь, 100 000 человек при 68 приходах. В самой Польше, на Лемковщине и в Галиции в православие с 1923 года по 1929 год перешло около 30 000 человек при отсутствии свободы и средств у Православной Церкви. Из унии ушло 11%. К 1933 году перешло 60 тысяч» [xiii].

Долгие годы «мазепинцы» всеми способами пытались и до сих пор пытаются скомпрометировать движение в сторону Православия западнорусских людей, временно пребывавших в унии с Римом. Самостийная историография навязывает нам мнение, что все массовые переходы из унии в Православие (особенно поминается 1946 год) были делом вмешательства государства. При этом всячески замалчивается исторический опыт весьма многочисленных переходов из унии во времена жесточайшего католического режима первой половины XX столетия в Австро-Венгрии, а затем в Польском государстве, который и привел к естественному воссоединению русских униатов с Православной Церковью на Львовском соборе 1946 года, хотя и при «содействии» советской власти, но по доброй воле бывших униатов. (Ведь не загоняло же советское государство литовцев-католиков или белорусов-католиков в Православную Церковь.)

Таким образом, русское население Галиции, несмотря на все гонения, которые ему довелось пережить в годы торжества Брестской унии, находясь под властью иностранных правителей, внутренне всегда стремилось вернуться в Православие, воссоединиться с Россией. Особенно явственен был этот порыв в период между подавлением русскими войсками Венгерского восстания (1848), когда начались первые личные контакты подъяремной Руси с русскими людьми Российской Империи, и до Львовского собора в 1946 году, который реализовал церковное единство русского народа, ликвидировав Брестскую унию (1596). Некогда отторженное было собрано воедино, хотя и в годы, когда в России властвовало безбожие и советский интернационализм. Однако антирусские силы при благожелательной поддержке коммунистической партии продолжали неутомимо вести свою борьбу против единства Руси, против ее души, раздирая на куски ее национальное тело. Мало того, что самостийничество активно участвовало в разрушении единства нашего государства в конце 80-х и начале 90-х годов XX столетия, оно довело и Прикарпатские земли до материального обнищания и даже вымирания.

Это признается даже и самой «украинской» прессой: «Галиция вышла на первое место по безработице в 2000 году»15, а «в Ивано-Франковской, Львовской и Тернопольской [областях] соотношение рождаемости и смертности ухудшается быстрее, чем в других регионах Украины».

В связи с этим интересно признание бывшего «украинского» националиста Дмитрия Корчинского о том, что «практически все идеологи, теоретики и вожди украинского национализма — выходцы с востока и с юга Украины. Из Харьковской, Херсонской областей, Полтавщины. В то время как все девятнадцатое столетие именно Западная Украина была средоточием русофильских настроений» [xiv].

Положение на этой «передовой» западной окраине «Украйны» стало гораздо хуже, чем в других регионах и без того слаборазвитого «украинского» государственного образования. Сами «мазепинцы» своей политикой загоняют население Прикарпатья на «ридну канадчину», «ридну австралийщину» и «ридну европейщину», где им не находится никакого другого места, как только среди подсобных разнорабочих. Огромные массы галичан продолжают по милости своих доморощенных «визволенцев Украини» работать на иностранных панщинах, как и столетия назад. Борьба за украинские «постуляты» этих «свiдомих украiньцiв» доведет западнорусское население до полного духовного и материального истощения. Видимо, «мазепинцы» готовят западнорусскому населению судьбу плодородного гумуса для развития панских культур Германии, Польши и других европейских государств.

Внимание, которое оказывается этому региону западными странами и их спецслужбами, говорит об особом значении «Украйны» в деле давления на Россию, в силу того, что население и России, и «Украйны» этнически однородно [xv].

Западные политики видят возможность противопоставить «украинцев» — русским, «Украйну» — России, так же, как они противопоставляли западных немцев ФРГ — восточным ГДР. Мы же должны противопоставить этой экспансии старинную и проверенную временем идею единства русской нации и не дать возможности Западу сыграть на местечковых амбициях «украинства». Не надо забывать, что «Украйна» образовалась на древних, исконных русских землях, что Киевщина и Львовщина столь же значимые центры русской жизни, как и Косово для сербов. Современная «Украйна» — это юго-западная Русь, подъяремная «украинцам».

«Украинство» — это духовное одичание. И здесь очень важно заметить, что оно как политическое движение появилось на свет именно в период массового отступления от веры, в конце XIX — начале XX столетия. Вселенская истина Православия, ассимилировавшая в единый русский народ множество племенных остатков степных племен, сдерживала их родо-племенные пристрастия до тех пор, пока имела на них духовное влияние. Но при ослаблении этого влияния во времена торжества секулярного сознания, приведшего к великой революционной смуте XX столетия, все эти дремавшие этнические предпочтения стали воплощаться в потомках покоренной Степи.

«Население Южной России, — утверждает один из крупнейших исследователей “украинского” движения, — в расовом отношении представляется смешанным. Русское в своей основе, оно впитало в себя кровь целого ряда племен, преимущественно тюркского происхождения. Хазары, печенеги, такие мелкие народцы, как торки, берендеи, ковцы, известные под именем черных клобуков (каратулей), половцы, татары, черкесы — все эти племена преемственно скрещивались с русскими и оставили свой след в физических и психических особенностях южнорусского населения. Наблюдения над смешением рас показывают, что в последующих поколениях, когда скрещивание происходит уже только в пределах одного народа, тем не менее могут рождаться особи, воспроизводящие в чистом виде предка чужой крови. Знакомясь с деятелями украинского движения, начиная с 1875 года, не по книгам, а в живых образах, мы вынесли впечатление, что “украинцы” — это именно особи, уклонившиеся от общерусского типа в сторону воспроизведения предков чужой тюркской крови, стоявших в культурном отношении значительно ниже русской расы» [xvi].

С этим можно только согласиться. Действительно, так называемое «украинское возрождение» никоим образом не имеет отношения к национальному возрождению наследников Киевской Руси, а совсем напротив, является реваншем степняков. Как только влияние Православия на эти ассимилированные элементы русской нации ослабло, они дали реакцию недовольства и стремление к разрушению. Характерно, что избранный в качестве герба «Украйны» тризуб является таким же поруганным символом Рюриковичей, как и орел Керенского, есть позорное изображение герба Российской Империи. В «украинском» тризубе отсутствует главная и центральная деталь герба Рюриковичей — крест, а у орла Керенского отняты и кресты, и короны. Параллель между революционными февралистами и их окраинными товарищами «украинцами», состоявшими зачастую в одних и тех же масонских ложах, напрашивается сама собой. Их объединяет борьба с христианской традицией России.

Активные «украинцы» прошлого и настоящего в немалом количестве представляют собой бессознательных степных реваншистов, реализующих свое отрицательное отношение к русским через возможные для них формы «украинства» — радикальной антирусской идеологии.

Чем еще можно объяснить совершенно иррациональную ненависть ко всему русскому у малорусских людей, еще каких-нибудь 90 лет назад и не подозревавших, что они «украинцы»?

Для Галиции этот «степной реванш» украинства осложняется еще и привнесением в него и других этнических составляющих: польских, еврейских, армянских, татарских [xvii] и прочих издавна поселившихся на этих землях народов. Но несмотря на то, что сегодняшняя ситуация в Галиции неблагоприятна для интеграционных процессов, земля эта никогда не станет в наших глазах «украинской». У «мазепинцев» нет земли на Святой Руси. Отступники и предатели своих религиозных и национальных корней не имеют Родины, она их изгоняет.

На земле Прикарпатской Руси, обильно политой русской кровью, начиная со времен Киевской Руси и кончая двумя мировыми войнами XX столетия, не должно быть пристанища для людей, которые желают уничтожения Православия и русского единства. «Мазепинство» должно быть осуждено в русской истории точно так же, как любая другая смута, любой другой раскол, на вечное проклятие, как и был анафематствован Православной Церковью и сам их отец — гетман Мазепа, которого, по одному из преданий, живьем сожрали блохи в собственной кровати…

Не следует унывать и опускать руки при виде сегодняшнего положения дел. И апостол Павел был в свое время Савлом и гнал Христа. Сонм мучеников за Православие и русское дело в Галиции — верная надежда на возрождение самосознания западнорусского населения Карпатской Руси. Галиция была и останется в сознании русских людей частью русского мира, и кто бы и когда бы ни пытался ее отторгнуть от России, она всякий раз, как капельки ртути, будет стараться собираться воедино, преодолевая разделение.

Несмотря на столетия иностранной неволи, Карпатская Русь все же воссоединилась в 1939–1945 годах с Россией под видом СССР. Но беда была в том, что советская идеология видела свой интерес в развитии «украинства». И эти взращенные коммунистами «украинские» товарищи в трудную минуту для КПСС внесли немалую лепту в развал Большой России.

Сегодня Россия освободилась от советских догм и должна занять непримиримую позицию в отношении «мазепинства» в своем вековом собирании русских земель.

«Да не будет больше подъяремной Руси!» — вот путь лечения «украинской» болезни русской нации, который указал нам еще сам Государь Император Николай II, произнеся эти слова в 1914 году во взятом русскими войсками Львове [xviii].

--------------------------------------------------------------------------------

[i] Мончаловский О.А. Главные основы русской народности. Львов, 1904.

[ii] Обыденными на «Украйне» стали высказывания в стиле: «Следует уяснить, что существование России как государства несет в себе смертельную опасность для Украины и необходимость ее ликвидировать, прилагая усилия к распаду не только империи, а собственно России» (Напрям. 1991. № 9. С. 1; «Самый лучший москаль — это мертвый москаль» (Высокий замок. 1993. 13 мая).

[iii] Донцов Д. Об’еднання чи роз’еднання // Хрестом i мечем. Твори. Торонто, 1967. С. 123, 129–130.

[iv] Линниченко И.А. Малорусская культура // Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. М., 1998. С. 326.

[v] Chamberlain H.S. Die Grundlagen des XIX Jahrhunderts. Munchen, 1906. S. 369.

[vi] Марков Дмитрий Андреевич (1868–1938) — русский публицист и политический деятель Галиции. Окончил юридический факультет Инсбрукского университета. Получил степень доктора юриспруденции. Активный борец с «украинством». Руководил русским движением в Галиции. По венскому процессу 1915 года осужден за государственную измену Австрии.

[vii] Марков Д.А. Письма публициста. Львов, 1905. С. 100.

[viii] В связи с этим идеи так называемого «Русского ислама», проповедуемые всевозможными еврейскими политтехнологами и дугинско-джемалевскими идеологами, есть попытка найти в русском обществе «русских косоваров», чтобы открыть наш этнический и цивилизационный фронт еще и для южной мусульманской экспансии.

[ix] . Муретов Д.Д. О понятии народности // Нация и Империя в русской мысли начала XX столетия. М., 2004. С. 196.

[x] Надо сказать, что и перед современными деятелями «украинства» на повестке дня все еще стоит вопрос лишь о формировании «украинской нации». О нем говорили и М.С. Грушевский, и И.Франко, и наш современник Л.Кучма. (См. наше предисловие «Украинский туман должен рассеяться, и русское солнце взойдет» к сборнику «Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола». М., 1998.) Бесспорно, такой процесс столь же сложен и плодотворен, как и труд легендарного Сизифа.

[xi] «Украинская нация требует государства, которое влияло бы на политику всего мира, которое бы не приспосабливалось к условиям других, а само диктовало условия миру, руководило им, направляло в русло своих интересов, господствовало и наказывало; государства, которое смогло бы обеспечить для развития нации достаточное жизненное пространство» (Напрям. 1991. № 7. С. 1. «Необходимо подчинить их (белорусский, литовский, латышский и эстонский народы. — М.С.) влиянию украинской культуры, имея в виду, что они в будущем должны стать членами украинского государства и полностью ассимилироваться с украинским народом. Ассимиляция рассматривается как нормальный процесс регенерации…» (Цит. по Римаренко Ю.I. Буржуазний нацiоналiзм та його «теорiя» нацii. К., 1974. С. 301).

[xii] Подробнее см. об этом подготовленную мною большую книгу «Русская Галиция и “мазепинство”». М., 2005.

[xiii] Николаев К.Н. Восточный обряд. Париж, 1950. С. 169.

[xiv] Корчинский Д. Ющенко — это подстава // Завтра. 2004. № 47. С. 3.

[xv] См. книгу профессора И.А. Сикорского «Русские и украинцы». Киев, 1913.

[xvi] Царинный А. Украинское движение. Краткий исторический очерк, преимущественно по личным воспоминаниям // Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. М., 1998. С. 250–251.

[xvii] В связи с этим небезынтересно обратить внимание на то, что в новейшие времена мэром Львова побывал некто господин Боняк (окончание его фамилии «як» говорит о тюркских корнях). Не имеет ли он хотя бы отдаленного родственного отношения к тому половецкому хану Боняку, который разорил окрестности Киева в 1096 году и затем был несколько раз разбит русскими князьями? Он же сжег и русский Галич.

[xviii] . Более подродно с проблемой «украинства» можно ознакомится по изданным нами книгам: «Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола» (М., 1998); Щеголев С.Н. История «украинского» сепаратизма (М., 2004); «Украинская болезнь русской нации» (М., 2004) и «Русская Галиция и “мазепинство”» (М., 2005).






Copyright ©1996-2006 Институт стран СНГ
_________________
Не могу не согласиться с суждением авторитетнейшего российского демонолога В. И. Ульянова-Ленина, по мнению которого желтый черт ничем не лучше синего черта(А.Кураев)

[Strelets]

http://russian.kiev.ua/books/library.shtml

Быть «украинцем» – тяжелая доля. Это звание налагает на своего носителя неподъемное бремя, требуя не просто особого склада ума, но и длительных его тренировок для овладения целым набором весьма специфичных интеллектуальных приемов, из которых первый и основной сознательно преодолевать сознание и при этом не сознавать, что занимаешься САМОГИПНОЗОМ.
Без доведения себя до гипнотического транса «украинец» просто не в силах совладать с той важной «исторической миссией» , которую сам на себя возложил, ведь надо верить в то, что верить невозможно; уметь объяснить необъяснимое; аргументировано обосновать заведомую ложь и правдоподобно опровергать правду. Даже если ты «украинец» в пятом колене без самогипноза при этом не обойтись. Поэтому каждый искренний («щирый») «украинец» должен владеть указанным приемом в совершенстве, иначе он никогда не сможет по-настоящему проникнуться бредовыми идеями украинства, в принципе недоступных обычному человеческому уму.
В самом деле, как можно, будучи в здравом рассудке, верить в то, что Русские Киевской Руси – «украинцы» и одновременно, что «украинцы» – не Русские. Рядовому смертному это не под силу, а «украинец» верит и даже знает, что это именно так.
Понятно, что постоянно прибегая к самогипнозу легко убедить себя, но главная цель «украинца» – убедить других. Для этого используется иной способ «интеллектуального творчества», суть которого кратко можно выразить так: ЗНАТЬ, НЕ ЗНАЯ.
Прием этот важен прежде всего для построения «украинской историографии», которая, несмотря на обилие трудов и авторов, до сих пор не может обрести статус серьезной научной дисциплины из-за банального препятствия – наличия огромного числа подлинных исторических документов как раз тех эпох, куда она произвольно внедрила «украинцев», вопреки совершенно очевидным свидетельствам первоисточников, ни разу их не упоминающих ни в Киевской Руси, ни в Великом княжестве Литовском, ни в Речи Посполитой, ни в Малороссии, - и так вплоть до XIX века, когда первые из них робко заявили о себе в мизерных по численности антиправительственных кружках. (Этот вопиющий «пробел» исторических документов ставит перед украинским историком как будто неразрешимую проблему и лишь благодаря наличию в его «научном арсенале» выше поименованного метода, он успешно ее преодолевает, легко изменяя прошлое в нужном для себя направлении. Конкретные технологии данной операции блестяще описаны в романе Дж. Оруэлла «1984», где правящая Партия стояла перед той же проблемой – необходимостью постоянной переделки прошлого, для чего и выработала целый арсенал средств его фильтрации и подчистки. Все виды литературы и подлинных свидетельств ушедших времен: газеты, книги, журналы, брошюры, плакаты, листовки, фильмы, фонограммы, карикатуры, фотографии, ежедневно и ежечасно видоизменялись в соответствии с нуждами текущего момента. Прошлое подгонялось под настоящее и документально можно было подтвердить все, что угодно. История, как старый пергамент, выскабливалась начисто и писалась заново – столько раз, сколько нужно. И не было никакого способа доказать потом подделку.

[Strelets]

Вот один из последних украинских бестселлеров, книга «историка и политолога» Ореста Субтельного: «Украина. История». Вышедшая в Канаде в 1988 г., в «самостийной» она выдержала три (!) издания в переводе намукраинский, а затем еще и на Русский (для тех, как сказано в аннотации, «кто недостаточно активно владеет украинским языком», но жаждет «глубже проникнуться чувством украинского национального самосознания»). Читать этот толстенный (736 стр.) фолиант «многовековой истории Ук-раины» все равно что смотреть телепередачу «Вокруг смеха». С типично украинской «ученостью» автор весь материал подает таким образом, что трудно понять: шутит он или издевается над читателем, ибо при освещении любой проблемы умудряется одновременно все по ней знать и при этом беспрерывно забывать, что он это только что знал.

Вот, например, образчик его «научных изысканий» по истории Червоной Руси: «На протяжении ста лет после падения Киева (разоренного татарами в 1240 г. – С.Р.) Галицко-Волынское княжество служило опорой украинской государственности». (Априори примем на веру определение «украинский».). «Жители этих земель – украинцы». (Поверим и в это, следуя авторской логике: «украинский» - «Украина» – «украинцы»…). Но что это? В украинской теме вдруг резкий диссонанс: «их тогда называли русины». (Стоп! Почему «русины», а не «украинцы»? Что вообще означает термин «русины»?...). Наш «политолог», как в рот воды набрал, и ничтоже сумняшеся бубнит дальше: Польша оккупировала в 1366 г. Галицию: «польские завоевания в Украине были огромны» – и тут же очередной ляпсус: «Казимир (польский король. –С.Р.) называл Галичину не иначе как «королевством Русским». (Да? А почему не «украинским»?). «Официальное хождение … имел и «русский язык», равно как и своя «русская монета»… К середине XV в. Галичина была превращена в … Русское воеводство». (Господи! Да куда же подевались «Украина» и «украинцы» только что «открытые» О. Субтельным на данной территории как раз в эту эпоху? И почему поляки все «украинское» зловредно переименовывают в «русское»?.. Надо же как-то объяснить читателю этот странный парадокс? Ни-ни. Наш юморист молчит и как ни в чем не бывало продолжает дальше тешить публику своими фантастическими байками).

Одновременно с поляками «вступили в украинские земли» и литовцы. Так состоялось «присоединение Украины к Литве». (Снова наблюдаем знакомый смысловой ряд: «украинский» – «Украина» – «украинцы»…). Однако и литовцы проявляют такое же упрямое неприятие всего «украинского», представляя «свои завоевания как миссию «по собиранию земли Русской». Более того, словно издеваясь над украинскими потугами О. Субтельного, официальным языком образовавшегося Великого княжества Литовского объявляют опять же … «русский»! Здесь уже нервы нашего «историка и политолога» не выдерживают и он с возмущением поясняет в скобках «т.е. украинско-белорусский».

[Deem]

До некоторого времени считал Субтельного нормальным. Он же не переворачивает факты, раз уж пишет "русские земли" и др. Комментарии вставляет, но их, из-за явности противоречий, легко объехать. Другие "коллеги" бессовестно брешут. Т.е. есть ценность в этой книге.

Я б купил книжку Субтельного. Хотя, у меня одна есть. Может даже и эта.

[phoenix®]

Субтельный очень тнко подтасовывает факты. И в этом был не единожды уличён. Так что напрасно Вы его реабилитировать пытаетесь...
_________________
Нам не пристали место или дата; мы просто были где-то и когда-то. Но если мы от цели отступали, - мы не были нигде и никогда. (с) Н. Матвеева

[Deem]

Ну, в данной книге - он наш.
С другой стороны, его проукраинизм или антирусизм позволяет выставлять его как ИХ человека, и , типа, если он сказал так-то, стало быть так оно и есть - смотрите, козлы, моргайте.

[ovchinka]

краткий курс высокого искусства служебной интриги...
_________________
DA1110-RIPE
DA210-UANIC
DENNI3-ARIN
please check appropriate databases

[phoenix®]

Deem, я отказываюсь Вас понимать. он не может одновременно быть и нашим и вашим. Он канадский "историк", намеренно искажавший факты в своей монографии. Стало быть он просто.. ну, скажем так, нехороший человек.
_________________
Нам не пристали место или дата; мы просто были где-то и когда-то. Но если мы от цели отступали, - мы не были нигде и никогда. (с) Н. Матвеева

[Deem]

Ну, как я аже сказал, по сравнению с некоторыми "историками" Субтельный - просто сама правда.
Я новости смотрю по телеку, но обязательно на разных каналах. Видно тогда, кто брешет больше.

Из-за пары подтасовок все материалы Субтельного нельзя выкидывать. Дело ж не в том, с кем идти в разведку. А для тыкать рыжих в харю он очень подходит.

Он не наш однозначно. Но часть воды, которую он льет на чью-то мельницу попадает на нашу. И очень неплохоя часть.

[Москаль]

[Анатолий Пикалов]

Часть 1. Почему у России и Украины такие плохие отношения?
Один из самых сложных и важных вопросов нынешней политической жизни - взаимоотношения России с Украиной. Можно сказать, что эти взаимоотношения и вообще российская политика в отношении соседа – самый главный, ключевой вопрос российской геополитики. От его положительного разрешения для России во многом зависит судьба самой России как государства и судьба всего русского народа как этноса, причем независимо от места расселения русских, ставших в результате распада СССР разделенной нацией.
Зададим себе вопрос, насколько хороши отношения между двумя ныне «независимыми» Россией и Украиной. Готов спорить, что любой человек с улицы и на Украине, и в России не будет их описывать в розовых тонах. Это – в лучшем случае, а скорее на ум этому прохожему придет масса не очень приятных событий, происшедших и происходящих в отношениях двух стран, от досадных (как кажется) недоразумений до откровенно враждебных выпадов и действий. Давайте вместе вспомним, что запомнилось нам за последние годы, что было у всех «на устах», что обсуждалось в СМИ? Постараемся при этом придерживаться терминов и эпитетов, которые наиболее часто встречались в украинских СМИ и транслировались на Россию. Будем смотреть на процессы с российского «берега». Итак:
- переход на новые цены на газ и обвинения Киева в желании «империи» задушить «свободолюбивую» «независимую» и «демократичную» Украину;
- конфликт вокруг Тузлы;
- конфликт с захватом маяка в Ялте и вокруг других объектов Черноморского флота РФ;
- попытка поднять цену за аренду базы Черноморского флота в Севастополе в 20 раз в нарушение действующих договоренностей;
- создание ГУАМ - сообщества, не скрывающего своей антироссийской направленности, последующая модернизация этого союза в так называемое «Сообщество демократического выбора» с участием еще более русофобски настроенных Польши и прибалтийских республик;
- демонстративный союз Украины и Грузии, многочисленные совместные выступления против России с оскорбительными высказываниями;
- откровенная дискриминация русских в Крыму, поддержка крымских татар и продвижение их во все органы власти по принципу «лишь бы не русских»;
- притеснения Православной церкви на территории Украины, особенно в западных и центральных областях, перенос униатского центра в Киев, центра русского Православия, несмотря на многочисленные протесты значительного числа граждан страны;
- агрессивное вытеснение русского языка из всех сторон официальной жизни, несмотря на то, что большинство населения страны говорит на нем и повседневно использует его в быту, игнорирование желания большинства населения (а достаточно было бы и просто значительной части) придать русскому языку статус второго государственного;
- совсем недавние обсуждения и попытка запретить российское телевещание уже даже на платных, кабельных каналах и ряд других.

Удивительно, но все претензии по этим проблемам исходят от Украины, да и, собственно, само создание проблем имеет адрес украинской стороны. И даже повышение цен на газ Россией, дотировавшей Украину добрых 15 лет на 3-4 миллиарда (!) долларов в год, вызвало негативную реакцию украинских властей по отношению к России. То есть Россия, сделав поистине королевский подарок, еще и оказалась виноватой.
Это конкретные факты, а есть еще сама атмосфера, установившаяся в отношениях между нашими государствами – нездоровая, отравленная атмосфера вражды, которая присутствует в мелочах везде и всегда:

- в украинских учебниках по истории пишут не «русские», а «москали», не «Россия», а «Московия» (если следовать подобной логике оскорбления соседа, то русские учебники должны были бы называть Украину не иначе как «Хохляндией», а население – «хохлами», но к счастью, Россия в отличие от «незалежной» не идет на такие недостойные выпады);
- постоянное стремление в НАТО – организацию, мягко скажем, вовсе не дружественно относящуюся к России, постоянное подчеркивание стремления «уйти» в ЕС в противовес участию в ЕЭП, работа в котором Украиной блокируется;
- приглашение Папы Римского с визитом в Киев при серьезнейшем протесте Православной церкви, оправданном вековой агрессивной борьбой папского престола за влияние на русских и Россию;
- съемки русофобских фильмов, например, такого как «Мазепа». А сейчас идут съемки «Тараса Бульбы», где, видимо, снова поляки будут показаны «бравыми хлопцами», а русские – «проклятыми москалями»;
- создание проблем на ровном месте, например, обвинения весной 2005 г. России и российских компаний, якобы «задравших» цены на бензин, в попытках «сорвать посевную»;
- использование трагической случайности – инцидента с украинской ракетой, сбившей российский самолет осенью 2001 г. и реакции на это отдельных российских политиков – для раздувания откровенной русофобской истерики в обществе.

Плохое отношение «украинцев», отвратительное отношение, высказывается исключительно к русским, только одной нации России, не к татарам или башкирам, не к полякам или грузинам, не к венграм или японцам, а именно к русским и только к русским, вернее, по-украински - к «москалям».
Добавьте к этому откровенную поддержку украинцев практически всеми европейскими и заокеанскими правительствами и международными организациями, принимающими во всех спорах сторону Украины. Почему Украину поддерживают все те силы, которые враждебно настроены по отношению к России: США, Евросоюз, ПАСЕ, НАТО, Польша, Грузия, Молдова, прибалтийские республики? Почему они выбирают полную лояльность к Украине во всех случаях? Ведь произойди подобное в России, оно вызвало бы бурю негодования, протестов и попыток уголовных преследований в международных судах.
Это происходит с украинским законом об НКО, разрешающим их финансирование из-за рубежа. Это происходит в результате национализации «Криворожстали» и дальнейшей ее перепродажи другому продавцу (вспомните настоящий визг Запада, длившейся в течение целого года практически ежедневно по поводу «ЮКОСа»). Это происходит даже во время газового кризиса, когда «государство Украина» нагло, в нарушение всех международных обязательств отбирает газ у Европы, т.е. попросту открыто ворует! Что же мы видим? Либо глухое молчание, либо, как в «газовой войне», едва слышное ворчание, причем не адресное – в сторону нарушителя, - а «вообще», в качестве «обеспокоенности сложившейся ситуацией»!
А давайте вспомним что-нибудь положительное в наших отношениях, что-нибудь светлое за последние 10-15 лет. Мне что-то не очень в голову приходят радостные истории. Может, вы вспомнили?
Вообще, возникает такое ощущение, что скоро Россию и русских обвинят в том, что они вообще существуют. А, собственно, замглавы украинского МИДа Бутейко так и сказал в первых числах января этого года: скоро, дескать, развалится Россия, и так, мол, ей и надо. И со злорадством сказал. И это говорит высокопоставленный чиновник! Сколько же злобы и ненависти должно быть, чтобы не суметь ее сдержать хотя бы по причине соблюдения дипломатического протокола?
Нет, тут что-то не то.
Все это говорит нам: что-то происходит, что-то ненормальное происходит, и мы должны в этом разобраться.
Для этого мы проведем экскурс в историю и посмотрим, что же прячется за внешней стороной взаимоотношений России и Украины, внешней стороной, которую видит и российский, и украинский обыватель.
Мы дадим не голословный, а аргументированный ответ.
Но перед тем как мы представим свое исследование этого вопроса и изложим аргументы, мы выскажем результат наших исследований. Это важно, поскольку облегчит понимание как логики построения материала, так и самого материала, заставит обратить внимание на отдельные детали повествования, взглянуть на них уже просвещенным взглядом.
А вывод таков.
Нынешние, враждебные отношения Украины к России абсолютно закономерны и другими при нынешней власти на Украине быть не могут. И не только при нынешней. С 1991 г., когда была провозглашена «независимость» Украины, власть в стране принадлежит «политической партии», прикрывающейся лозунгами национализма, выдвигающей в политической, экономической и общественной жизни страны требования от лица якобы «украинской» нации.
На Украине нет «националистов», на Украине есть «сепаратисты». Этим все объясняется.
Этот фальшивый «национализм» - новейший способ ведения информационно–психологической войны, ранее в мировой истории не встречавшийся. Украина – первый полигон его испытания, и, надо признать, что оно принесло ожидаемые авторами результаты.
Главным орудием этой информационно–психологической войны был выбран абсолютно оригинальный инструмент: «создание» из одной нации «другой», причем так, чтобы исходная нация этого даже не заметила.
Есть такой парадокс, называемый «вареная лягушка». Суть его в следующем. Если живую лягушку бросить в кастрюлю с кипящей водой, то лягушка тут же выпрыгивает из нее – срабатывают рефлексы. Если же посадить лягушку в кастрюлю с холодной водой, и затем поставить кастрюлю на огонь, то лягушка сварится, пропустив момент, когда надо выпрыгивать. Зачем мы привели этот пример? Да затем, что с этническими русскими, каковыми является подавляющее большинство жителей нынешней Украины, поступили, как с этой лягушкой, посаженной в кастрюлю с холодной водой. Русских на Украине за последних 100 лет превратили где кнутом, где пряником в какую–то «новую» нацию – «украинцев», совершенно незаметно для большинства самих «бывших» русских, ныне ставших «украинцами». Настолько блестяще проделана была Западом операция. Хотя превратились не все, и, надо думать, не насовсем. Хочется думать, что не насовсем. По крайней мере, есть еще надежда, что даже при простых попытках разобраться, что же происходит на самом деле, при дальнейшем, уже осмысленном, выборе «украинцами» пути развития, ситуация изменится и придет в норму. А болезнь, которая ныне видна уже абсолютно всякому нормальному, не зомбированному человеку, этот «оранжизм с сыпью», удастся победить. Зомбированных же надо лечить, и лечить исключительно просвещением. И хотя на Украине теперь уже и детей буквально с пеленок воспитывают «настоящими украинцами», в этой ситуации, до боли схожей с происходящим в нашумевшем фильме «Матрица», трудности все же преодолимы.
Создание на границе с Россией, из территории России, на базе этнических русских, «наряженных» в «украинцев», «независимого» русофобского государства - это Большой Антирусский Проект, разработанный и проведенный Западом.
Это Большой Проект по уничтожению России и русских, и этот проект чрезвычайно опасен для нас всех. Закончились времена, когда Запад выбирал лобовое столкновение с нашей страной. История многому его научила: несмотря на объединение против нас огромных сил множества стран Запада и 1812 и в 1945 гг., эти силы были биты русскими. Биты жестоко, разгромно.
Уроки Западом усвоены хорошо. И применяемые им в наши дни методы опасны тем, что в них не виден реальный враг. Как хамелеон, сидящий на ветке, присутствуя невидимо, он спокойно наблюдает за происходящим. Для участников же битвы создается видимость, что события разворачиваются сами собой, ничего нельзя изменить, потому что существуют какие-то «исторические закономерности», да и вообще толком не понятно, что происходит: то ли борьба за демократию, то ли борьба с тоталитаризмом, то ли белые бьют красных, то ли наоборот, и вообще, мы сами кто – белые или красные и т.д. и т.д. В результате – полная каша в голове, полная потеря самосознания и ориентиров в системе координат, потеря самих координат. А как подходят выборы, уже и не поймешь, кто хорош, а кто плох, и компромата хватает на каждого, и криков, и эмоций, и психоза.
А хамелеон смотрит на это со стороны, и со стороны все видно как на ладони. Все он знает, все понимает. Этот хамелеон – Запад. Только в отличие от настоящего хамелеона он – активный участник битвы, помогающий одной из сторон, оставаясь при этом невидимым. А бьются с одной стороны русские, живущие на Украине, а с другой - партия «щирых (сознательных) украинцев», а фактически, если называть вещи своими именами, - сепаратистов, и «несознательных украинцев», которые являются «украинцами» лишь формально, по паспорту. И те, и другие, к сожалению, немного тронулись умом из-за системной, непрекращающейся ни на миг оголтелой пропаганды.
Этот Антирусский Проект начался в виде локального, без далеко идущих планов решения польских и австрийских властей отторгнуть территорию России Червонную Русь, называемую также Закарпатской Русью, находившуюся многие годы под властью Польши и Австрии.
Затем проект этот неожиданно для самих поляков и западных стран в 1917 году получил колоссальную поддержку большевиков, для которых русский народ представлял самую большую опасность, опасность прозрения и смещения большевиков, в результате чего из России были выделены искусственные формирования «Украина» и «Белоруссия», населенные новыми «народами» - «украинцами» и «белорусами».
70 лет большевистская пропаганда промывала мозги русским и всеми силами пыталась «украинизировать» Украину, создавала новую «нацию», вносила свой «вклад» в этот Большой Антирусский проект.
В результате развала СССР в 1991 г. на Украине к власти открыто пришла «украинская партия», которая семимильными шагами продолжила начатый процесс «этногенеза», создания химеры под названием «украинцы». Насильственная «украинизация» шла и продолжает идти по следующим направлениям:
1. Вытеснение русского языка из всего государственного делопроизводства, из образования.
2. Насильственная паспортизация русских в «украинцев».
3. Переписывание истории, т.е. создание истории абсолютно ложной, построенной на тотальном вранье, полностью русофобской.
4. Использование СМИ для промывания мозгов населению и созданию образа врага, «агрессивной империи», «тоталитарного» государства Россия. Все русское охаивается, все украинское – превозносится. Все строится на противопоставлении.
5. Разжигание ненависти (язык не позволяет сказать межнациональной, поскольку нации такой – «украинцы» - нет) между жителями «Украины», независимо от того, какой они национальности по «украинскому» паспорту, и русскими, проживающими в России.
6. Постоянный поиск и искусственное создание конфликтных ситуаций с Россией для поддержания и развития достигнутого, к сожалению, немалого градуса ненависти к России.
7. Дальнейшее вовлечение в процесс «украинизации» европейских стран и США, в том числе создание подконтрольными западными СМИ негативного «общественного мнения» по поводу любых действий России по отношению к Украине как несправедливых.
Поскольку нынешние «украинцы» - это этнические русские и никто другой, то создание «независимого» государства «Украина» и новой «нации» - «украинцев» - может идти только на противоречиях с Россией и русскими как главной нации нашего государства. «Украинцы» должны самоутвердиться на противопоставлении «себя» русским. Иначе они из русских не сделают другую нацию – «украинскую». Нынешней и вообще любой «украинской» власти просто необходимо продолжать отдаляться от России, изживать в себе все русское. Они не «националисты», они – сепаратисты. Вот их истинное лицо.
Именно этим объясняется русофобия «украинцев» - они относятся чрезвычайно плохо только к русским, не к татарам или узбекам, не к мордве и бурятам, а именно к русским.
Вот такой «этногенез» «украинской» нации. И это лишний раз показывает правоту наших суждений.
В контексте «газовой войны» становится понятным, что мы можем продавать Украине газ хоть по 10 долларов за тысячу кубометров или вовсе отдавать бесплатно, - наши отношения при этом не улучшатся ни на йоту, мы все это должны ясно понять.
А теперь перейдем к аргументам >>> http://pickalov.narod.ru/blog2006.htm
_________________
За воссоединение Украины с Россией!

[Альбатрос]

Статья Михаила Смолина - блестящая в констатирующей
части и совершенно несерьёзная в обсуждениях и выводах.
Слишком много экстремизма и эзотерики, встречается
и просто безграмотность. Что ещё за "степные" реваншисты,
генетические выщепленцы? К навязанному южнорусам искусственному
галицийско-украинскому языку можно относиться по-разному,
но он есть, и его носители идентифицируют себя как народ,
отличный от русского. Непонимание этого чревато
кровопролитием.
Очень по делу пишет Анатолий Пикалов, но пока дочитал
только до ссылки...
_________________
Под нами платформы Русской гранит,
Над нами - миров не счесть.
И общую память язык хранит,
А значит - надежда есть...

[RABINOVICH]

Я не думаю, что патриотизм имеет что-то общее с безосновательной национальной хвастливостью.
Это касается не только украинцев, а любой наций.
Гордиться можно не своим народом, а тем, что ты сам сделал для него, живя среди него и происходя от него.
Патриотизм - штука креативная, а не потребительская.
В этом моменте я солидарный с Шопенгауэром, который считал национальную гордость наиболее дешевым видом гордости, который распространенный среди людей, которые самые не могут ничего создать. В конце концов, "семью любит - не березки целовать" (Ю.Шевчук).

[zvp]

Для того, чтобы немного избавиться от каши в голове, рекомендую читать серьезные (не сегодняшние коньюнктурные) исторические исследования, и думать. В частности, очень полезны будут исследования русского историка Иловайского XIX века - очень подробные, логически непротиворечивые, немифологизированные ( http://shard1.narod.ru/biblio1.htm Иловайский Д. И. “Начало Руси”. (“Разыскания о начале Руси”). 663 kb. ). Прочитай, задумайся, почему автор (не украинец) приходит к выводу, что Русь началась от Киева, почему Новгород - не русь, а словене, почему ... и т.д. Кстати, из этой книги ты также узнаешь, что национальность нынешняя - "русин" (Подкарпатье) придумана не сейчас, так называли себя жители коренной Руси (см., например "Руську правду" Ярослава). Да, естественно, название "украинец" - очень молодое. Но так вынуждены были называть себя русины в Российской империи, которых иноземные завоеватели пытались ассимилировать, для того, чтобы отделить себя от москалей и Московской (русской - по названию) культуры. Там, где не было России и братьев-москалей, не было и надобности менять самоназвание - оно и осталось, на чем теперь пытаются наши давные "друзья" сыграть (по принципу "divide et empera"). Главное - думай, обобщай факты. Из того, что ныне ты живешь в русскоязычной среде, не вытекает, что эта среда - естественная в Украине и родная для украинцев (русинов). Элементарное следствие ассимиляции (производство, армия, СМИ, ВУЗы, карьера). Проедь в Украине по селам (в Киевской, Николаевской, Черкасской и т.д. обл.) - и ты поймешь, что украинский язык и Украину-Русь никто не придумывал. Поймешь, что Россия и Русь - разные вещи (как Румыния Rоmania и Рим Roma). А главное - анализируй то, что тебе "впихивают" в голову. Я тоже в 20 лет был патриотом СССР, пока не столкнулся с реальной жизнью и не начал задумываться и анализировать - кто я в этом мире, откуда, кто мои предки и т.д. Это было в 80-е годы. И начав интересоваться историей, первоисточниками (а после окончания школы мне выдали грамоту "за особливi успiхи у вивченнi iсторii" - а я был полный баран, набитый штампами), я самостоятельно, в СССР, пришел к многим выводам, которые ныне пытаются обхаять как "националистическая фальсификацитя истории". Думай самостоятельно. Успехов.

[phoenix®]

zvp, Вам как любителю исторических изысканий, думаю, понравится работа талантливого русского учёного, академика Трубачёва, некогда изданного под скромным названием "Славянские тетради". Любопытен в этом сугубо научном исследовании тот факт, что этноним "Русь" происходит отнюдь даже не с брегов Славутича, а... с полуострова Таманского. Затем он в течение долгого времени распространялся сначала на северо-запад, а уже в период второй волны колонизации на северо-восток.
_________________
Нам не пристали место или дата; мы просто были где-то и когда-то. Но если мы от цели отступали, - мы не были нигде и никогда. (с) Н. Матвеева

[Козлов Евгений]

[phoenix®]

Евгений, проще всего взять "Славянские тетради" и почитать. Трубачёв хорошо писал.
_________________
Нам не пристали место или дата; мы просто были где-то и когда-то. Но если мы от цели отступали, - мы не были нигде и никогда. (с) Н. Матвеева

[Москаль]

Мне как-то эта моравская теория кажется не совсем убедительной...

Хотя с другой стороны - именно там возникло первое славянское государство (можно сказать - империя) и именно туда отправились проповедовать св.св.Кирилл и Мефодий...

Если критически отнестись к полумифическим неправдоподобным историям типа призвания на Русь варягов (м.б. "варяги" были призваны не из Скадинавии, а из Моравии?) и крещения Руси св.кн.Владимиром (документально доказано, что христианство было довольно распространено задолго до акции св.Владимира), то оснований для исследования этой версии "откуда есть пошла..." более, чем достаточно...

Миф об "ужасном монгольском иге" тоже был вроде и научно обоснован, и держался весьма долго, но в наше время иначе как дурацкой и вредной сказкой его считать нельзя...
_________________
От чЁрта открестишься, а от москаля и дубиной не отобьЁшься.
(Русская пословица)

[Козлов Евгений]

[phoenix®]

Евгений, Вы меня конечно извините, но мне кажется, что Вы немного зацикливаетесь. Я речь веду об этнониме "Русь", а не о русском (восточно-славянском) государстве.

Для лучшего понимания приведу другую пару: этноним "болгарин" и государство Болгария (иметтся в виду балканская Болгария).
_________________
Нам не пристали место или дата; мы просто были где-то и когда-то. Но если мы от цели отступали, - мы не были нигде и никогда. (с) Н. Матвеева