К вопросу о монархии.

[OK]

Ю.Мухин "Наука управлять людьми".

(О взможном пути избрания царя).

Для главы исполнительной власти невозможно назначить ни достаточного материального поощрения за его работу, ни достаточного наказания. Даже если назначить ему 10 миллионов долларов в год поощрения, то какая-нибудь фирма "Локхид" попытается купить его за 100 миллионов. Какое материальное поощрение можно назначить Сталину за выигранную войну, которая прервала 20-летнюю цикличность войн и оставила свободными сотни миллионов советских граждан, избавила их от каннибальских планов Гитлера сократить численность славянского населения? А какое наказание ему назначить за упущения, при которых его судебная бюрократия во имя отчета уничтожила тысячи граждан под видом борьбы с врагами народа - расстрелять, распять, сжечь на костре? А разве этим поднимешь из могил невинно убитых?

Единственным поощрением для главы государства может быть слава, единственным наказанием - позор, если, конечно, для данного человека это имеет хоть какое-то значение.

Я предлагаю использовать способ, который условно назову японским. (Вообще-то к Японии этот способ имеет очень малое отношение.) Работники японских фирм за собственно работу деньгами не поощряются (мы уже писали об этом), за выслугу лет они поощряются деньгами, а за работу - славой.

Развивая эту идею, я предлагаю, во-первых, вообще не поощрять главу исполнительной власти. Следует установить, что глава исполнительной власти не должен иметь в нашей стране никаких материальных ценностей, никогда не может уехать из страны, только по вопросам, связанным с исполнением Дела, никогда не смогут уехать из страны его родные: жена, муж, дети, внуки. Они станут как бы пленниками своей страны.

Во-вторых, глава исполнительной власти должен иметь все, что ему необходимо для работы, для отдыха, но лично ему ничего принадлежать не будет - все будет принадлежать стране и не будет передаваться по наследству, включая, разумеется, все сделанные ему подарки. Благодаря этим мерам глава исполнительной власти и его семья получат все, следовательно, его невозможно купить. Действительно, как купить взрослого человека, у которого все есть, которого трудно соблазнить какой-либо блестящей побрякушкой или автомашиной, которую, его страна ему купит, если он захочет. Для детей и внуков он не сможет сделать запас, поскольку они будут под постоянным финансовым контролем, и за границей тоже, так как у него за границей никто жить не будет. Таким образом, все сводится к тому, чтобы убрать соблазны от главы исполнительной власти. Его поощрение - только слава человека, сделавшего Народ счастливым. Наказание - слава человека, сделавшего Народ несчастным. Для умного и порядочного человека, настоящего Человека этого достаточно.

Как будет называться глава исполнительной власти - безразлично. Можно назвать его председателем совета министров, президентом. Я предлагаю назвать его царем, потому что его положение будет равным положению монарха в должности Исполнителя.

Избранный Законодателем первый царь будет совершенствовать свой профессионализм, и замена его не будет предусмотрена до возраста 65 лет. Последующих царей, своих наследников, царь должен подготовить себе сам, как первый пилот самолета готовит к своей должности второго пилота. Это можно сделать следующим образом. Достаточно точно установлено, что возраст расцвета мужчины - 40-45 лет. В этом возрасте он еще крепок и силен, у него отличная реакция, полностью развиты интеллект и мужество. Если в этом возрасте царь станет главой исполнительной власти, он сможет еще 20-25 лет трудиться на благо Народа. Если на подготовку царя отвести 20 лет (наверное, меньше нельзя: не продавца в киоск готовим), то начинать поиск наследника надо за 20 лет до ухода царя на пенсию (отречение от престола) среди 20-25-летних мужчин и женщин. Не меньше двух лет нужно потратить на предварительный отбор и испытания претендентов, постепенно сокращая их число. Когда останется человек 30 - 50, к этой работе должен подключиться царь, которому предстоит выбрать двух-трех наследников. Их нужно будет обучать по специальной программе, которая обязательно должна включать воспитание самостоятельности и ответственности в различных государственных делах: руководство войсками в конфликтах, руководство крупными инженерными проектами, руководство областями и министерствами. После завершения общей подготовки царь приблизит их к себе, будет выслушивать их решения по проблемам государства и объяснять смысл своих решений. Перед отречением от престола он изберет царем одного из наследников. Остальные будут товарищами царя и смогут заменить его в случае внезапной смерти, если очередные наследники еще недостаточно подготовлены. То есть система управления исполнительной властью, как и при монархии, будет самовосстанавливаться .

Что же даст такой способ? Во-первых, исключительный профессионализм Исполнителя. Главой страны уже не станет тупой профессор: ведь его начинают искать и подготавливать с молодых лет и не среди, возможно, глуповатых или распущенных детей царской фамилии, а среди всего населения. Следовательно, высока вероятность, что Исполнителем будет не просто профессионал, а весьма способный профессионал. Во-вторых, исполнительная власть не будет зависеть от политических коллизий. Какие бы страсти ни бушевали в стране, исполнительная власть будет стоять незыблемо, как скала. Народ может избрать в парламент одних только дерьмократов, или одних коммунистов, или 100 % населения проголосует за Жириновского. Но это не изменит состава исполнительной власти: министром иностранных дел Владимир Вольфович не станет, им будет только тот, кого назначит царь. Это обеспечит спокойствие чиновников и их преданность службе, поскольку им не нужно будет кривить душой и наносить ущерб стране в угоду политикам, которые могут сместить их с должности. А в случае неразрешимого конфликта царя с Законодателем последний уберет строптивого царя, и исполнительная власть сама заменит выбывшего царя новым, тем, кто специально подготавливается для этого. (Когда мы будем рассматривать вопросы делократизации деятельности Законодателя, станет понятно, почему данное событие маловероятно.)

Конечно, многим читателям предлагаемая идея покажется надуманной, нежизненной. Но, напомню, когда начинают использовать законы, которые были ранее не известны (в нашем случае - законы поведения людей), многое кажется невероятным и невозможным. Перенесите себя мысленно на сто лет назад и представьте, что вы рассказываете людям конца XIX века про автомашины, телевизоры, самолеты и прочее; я думаю, что свой рассказ вы будете заканчивать в сумасшедшем доме. Поэтому свое мнение соотносите не с тем, что раньше было или есть сейчас, а с собственным пониманием того, что надо. Неважно, что такого нет и не было, важно - надо ли?

Глава "Декрет о власти".
_________________
http://strana.fastbb.ru/?100

[Ольга Киевская]

Но главный вопрос остается.

[АVANGARD]

[Вадим]

[АVANGARD]

[Ольга Киевская]

У меня приступ занудства.
Да, Сталин - наиболее достойный монарх России. Но какой бардак возник после его смерти! Как этого избежать?

[Москаль]

[Москаль]

Какая форма власти преобладала в истории человечества?

История всего человечества до сих пор есть главным образом история разного рода монархий. Все самые великие государства до сих пор были монархиями. История человечества есть по преимуществу монархическая история. Республиканские Рим и Афины были только исключением из общего правила (Б. Башилов).

Почему монархическая форма власти преобладала в истории всего человечества?

Свойства, требуемые от верховной власти, совершенно совпадают с природными свойствами монархии: прочная власть, единство власти, нахождение вне партий и частных интересов, высокая степень нравственной ответственности, уверенность в своей силе, дающая мужество на противодействие всем случайным веяниям, способность к обширным преобразованиям и т. д.
К этому должно прибавить, что монархия по природе своей является представительницей нравственного идеала как начала, всех примиряющего, а это есть действительно высший, наиболее могучий принцип примирения частных интересов.
Наконец, даже относительная слабость монархии для непосредственного управления текущими делами делает ее предрасположенной привлекать к участию в государственных делах все социальные силы, то есть побуждает производить сочетанную управительную власть, а это означает - утилизировать в государственном деле лучшие свойства всех принципов власти, не допуская их лишь до вредного верховенства.
Взвешивая все это, мы легко поймем, почему в истории человечества монархическое начало играло самую главную роль и почему человечество в огромном большинстве случаев усваивало для своей государственности именно монархию как власть верховную (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность).

В чем заключается основная разница между монархией и республикой?

Основная разница между монархией и республикой в том, что в одном случае фундаментом всего является вера в Бога, в другом случае - вера в могущество человеческого разума и затем уже вера в Бога. Во главе любой республики может стоять безбожник, во главе монархии никогда не может находиться человек неверующий.
Президент и диктатор могут быть атеистами, а монарх нет. Монархия, во главе которой случайно окажется атеист, неминуемо обречена на перерождение или в диктатуру, или в республику (Б. Башилов).

Что чаще неспособно к нормальному управлению - республика или монархия?

Республика. В разумную династическую политику должно непременно входить такое устройство управительной системы, при котором вопрос о размерах личных способностей монарха не становился бы роковым - "Быть или не быть?" - для самой монархии.
Что касается исключительных случаев болезни, которые могут встречаться в семье царствующей, как и во всякой другой семье, - то это вопрос, который решается без всякого нарушения легитимности - на основании общих правил правоспособности человека. В наших основных законах прямо предусмотрены случаи "неспособности к правительству".
Можно к этому лишь добавить, что династическое законодательство должно очень тщательно и ясно определить условия и формы, необходимые для того, чтобы факт "неспособности к правительству" мог быть констатирован своевременно и вне всяких сомнений для народа. Но случаи подобного рода столь редки в истории, что оценки форм правления на основании их совершенно невозможны. Факт "временного безумия" верховной власти в демократии происходит несравненно более часто, и притом без всякой возможности исправить дело и объявить демократическую верховную власть, впавшую в такое состояние, "неспособной к правительству" (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность).

Где имеет больший вес мнение народа - в республике или правильно организованной монархии?

Можно утверждать, что в правильно сконструированной монархической государственности общественное мнение имеет неизмеримо больший вес, чем в обычно сконструированной республике: оно не фальсифицируется никакими "темными силами". И если взять классический пример истинно классической монархии - Московскую Русь, то огромная роль общественного мнения будет совершенно бесспорна. Церковь, Боярская дума, Соборы, земские самоуправления, всероссийские съезды городов - все это было, конечно, "общественным мнением", не считаться с которым московские цари не имели никакой возможности.
Однако если общественное мнение хотя бы той же Франции воспитывается бульварной прессой, то общественное мнение старой Москвы воспитывалось церковной проповедью. Воспитывалось непрерывной политической практикой и непрерывностью политической традиции (И. Л. Солоневич. Народная монархия).

Правда ли, что в монархии не учитываются настроения масс?

Само собою разумеется, что всякая партийная машина учитывает настроения масс, создающиеся в результате политических, экономических и религиозных событий, но также само собой разумеется, что все эти настроения учитывает и монархия: классический пример уступки "общественным настроениям" - это назначение фельдмаршала М. Кутузова главнокомандующим русской армией, а ведь это было в эпоху теоретически "неограниченного самодержавия". Однако монарх может стать и над "общественным мнением". То "общество", которому был вынужден уступить Император Александр I, было тем же обществом, которому Александр II уступить не захотел: интересы нации были поставлены выше интересов тогдашнего "общества", которое было дворянским и интересы которого Император Александр II подчинил интересам нации (И. Л. Солоневич. Народная монархия).

В какой зависимости находится уровень свободы народа от политической формы государства?

Размеры свободы или несвободы не находятся ни в какой зависимости ни от республики, ни от монархии. Говоря о России, можно фактически доказать, что русская монархия делала все, что могла, для защиты внешней и внутренней свободы России и людей России, - если ей это не всегда удавалось, то виною этому были не цари, а цареубийцы (И. Л. Солоневич. Народная монархия).

Дает ли республиканская форма правления гарантию каких-нибудь свобод?

Представление о том, что именно республиканская форма правления дает гарантию каких бы то ни было свобод, является чистейшей фантастикой. Самодержавная Москва строилась на лично свободном крестьянстве, республиканская Польша - на крепостном. Венецианская и Новгородская республики строились на беспощадной эксплуатации низов и погибли вследствие отказа этих низов поддерживать эти республики. Гитлеровская Германия законно родилась из республиканской Германии, Союз Советских Республик отнял свободу у русского народа, а хотя пилсудская Польша и была республиканской - депутатов парламента там пороли в полицейских участках (И. Л. Солоневич. Народная монархия).

Гарантирует ли республиканский образ правления широкое самоуправление?

Республиканский образ правления никак не гарантирует прав самоуправления: Франция самоуправления не имеет вовсе. Монархическая Россия имела разные формы самоуправления - от почти республиканского, в Великом Княжестве Финляндском, до авторитарного - в Хиве и Бухаре. Монархическая Германия имела чисто республиканские формы самоуправления (ганзейские "вольные города") и чисто монархические (Баварское королевство). Республиканская Польша не имела вовсе никакого самоуправления. "Республиканский" Новгород Великий был жестоко централизованным хищником (И. Л. Солоневич. Народная монархия).

Какая форма политического правления является более совершенной?

Монархия. Монархия, конечно, не идеальная форма политического устройства. Но это, несомненно, лучшая форма человеческого общества на земле (Б. Башилов).
_________________
От чЁрта открестишься, а от москаля и дубиной не отобьЁшься.
(Русская пословица)

[Вадим]

[Москаль]

Принципы и формы монархической власти

Какая монархия является истинной монархией?

Монархия истинная, то есть представляющая верховную власть нравственного идеала, неограничена, но не абсолютна. Она имеет свои обязательные для нее начала нравственно-религиозного характера, во имя которых только и получает свою законно не ограниченную власть. Она имеет власть не в самой себе и поэтому не абсолютна. Властью абсолютной обладает только та сила, которая ни от чего, кроме самой себя, не зависит...
Истинная монархия может быть только одна. Это именно есть та монархия, в которой одно лицо получает значение верховной власти: не просто влиятельной силы, а власти верховной. Это же может случиться во вполне чистом виде только при одном условии: когда монарх вне сомнения для нации и самого себя является назначенным на государственное управление от Бога...
Власть монарха возможна только при народном признании, добровольном и искреннем. Будучи связанной с высочайшей силой нравственного содержания, наполняющей веру народа и составляющей его идеал, монархическая власть является представительницей не собственно народа, а той высшей силы, которая составляет источник народного идеала. Признавать верховное господство этого идеала над своей государственной жизнью нация может только тогда, когда верит в абсолютное значение этого идеала, а стало быть, возводит его к абсолютному личному началу, то есть Богу.
Истекая из человеческих сфер - идеал не был бы абсолютен. Истекая из личного источника, он не был бы нравственным. Таким образом - желая подчинить свою жизнь нравственному началу, нация желает подчинить себя Божественному руководству, ищет верховной власти у Бога. Это составляет необходимое условие для того, чтобы единоличная власть перестала быть делегированной от народа и могла стать делегированной от Бога, а потому совершенно независимой от человеческой воли и от каких-либо народных признаний. При этом единоличная власть становится верховной...
Но для того чтобы она могла быть действительно верховной властью Божественного нравственного начала - эта монархия должна быть создана истинной верой, верой истинного, действительно существующего Бога. Религия, связанная с истинным богопочитанием, открывает людям действительные цели их жизни, открывает природу человека и действие Промысла, указывает несомненные основы социальной жизни и всем этим подготовляет среду, в которой может действовать государственность, подчиненная верховенству нравственного идеала. Когда все это имеется - может возникать истинная, идеальная монархия. Тут монарх не деспот, не самовольная власть, руководствуется не своим произволом и властвует не для себя и даже не по своему желанию, а есть Божий Слуга, всецело подчиненный Богу на своей службе, подобно тому как и каждый подданный, в своем долге семейном и общественном исполняет известную малую миссию, Богом назначенную. Так и монарх несет в своем царствовании лишь службу Богу (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность).
_________________
От чЁрта открестишься, а от москаля и дубиной не отобьЁшься.
(Русская пословица)

[Москаль]

Принципы и формы монархической власти

Какая монархия является истинной монархией?

Монархия истинная, то есть представляющая верховную власть нравственного идеала, неограничена, но не абсолютна. Она имеет свои обязательные для нее начала нравственно-религиозного характера, во имя которых только и получает свою законно не ограниченную власть. Она имеет власть не в самой себе и поэтому не абсолютна. Властью абсолютной обладает только та сила, которая ни от чего, кроме самой себя, не зависит...
Истинная монархия может быть только одна. Это именно есть та монархия, в которой одно лицо получает значение верховной власти: не просто влиятельной силы, а власти верховной. Это же может случиться во вполне чистом виде только при одном условии: когда монарх вне сомнения для нации и самого себя является назначенным на государственное управление от Бога...
Власть монарха возможна только при народном признании, добровольном и искреннем. Будучи связанной с высочайшей силой нравственного содержания, наполняющей веру народа и составляющей его идеал, монархическая власть является представительницей не собственно народа, а той высшей силы, которая составляет источник народного идеала. Признавать верховное господство этого идеала над своей государственной жизнью нация может только тогда, когда верит в абсолютное значение этого идеала, а стало быть, возводит его к абсолютному личному началу, то есть Богу.
Истекая из человеческих сфер - идеал не был бы абсолютен. Истекая из личного источника, он не был бы нравственным. Таким образом - желая подчинить свою жизнь нравственному началу, нация желает подчинить себя Божественному руководству, ищет верховной власти у Бога. Это составляет необходимое условие для того, чтобы единоличная власть перестала быть делегированной от народа и могла стать делегированной от Бога, а потому совершенно независимой от человеческой воли и от каких-либо народных признаний. При этом единоличная власть становится верховной...
Но для того чтобы она могла быть действительно верховной властью Божественного нравственного начала - эта монархия должна быть создана истинной верой, верой истинного, действительно существующего Бога. Религия, связанная с истинным богопочитанием, открывает людям действительные цели их жизни, открывает природу человека и действие Промысла, указывает несомненные основы социальной жизни и всем этим подготовляет среду, в которой может действовать государственность, подчиненная верховенству нравственного идеала. Когда все это имеется - может возникать истинная, идеальная монархия. Тут монарх не деспот, не самовольная власть, руководствуется не своим произволом и властвует не для себя и даже не по своему желанию, а есть Божий Слуга, всецело подчиненный Богу на своей службе, подобно тому как и каждый подданный, в своем долге семейном и общественном исполняет известную малую миссию, Богом назначенную. Так и монарх несет в своем царствовании лишь службу Богу (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность).
_________________
От чЁрта открестишься, а от москаля и дубиной не отобьЁшься.
(Русская пословица)

[Москаль]

Принципы и формы монархической власти

Какая монархия является истинной монархией?

Монархия истинная, то есть представляющая верховную власть нравственного идеала, неограничена, но не абсолютна. Она имеет свои обязательные для нее начала нравственно-религиозного характера, во имя которых только и получает свою законно не ограниченную власть. Она имеет власть не в самой себе и поэтому не абсолютна. Властью абсолютной обладает только та сила, которая ни от чего, кроме самой себя, не зависит...
Истинная монархия может быть только одна. Это именно есть та монархия, в которой одно лицо получает значение верховной власти: не просто влиятельной силы, а власти верховной. Это же может случиться во вполне чистом виде только при одном условии: когда монарх вне сомнения для нации и самого себя является назначенным на государственное управление от Бога...
Власть монарха возможна только при народном признании, добровольном и искреннем. Будучи связанной с высочайшей силой нравственного содержания, наполняющей веру народа и составляющей его идеал, монархическая власть является представительницей не собственно народа, а той высшей силы, которая составляет источник народного идеала. Признавать верховное господство этого идеала над своей государственной жизнью нация может только тогда, когда верит в абсолютное значение этого идеала, а стало быть, возводит его к абсолютному личному началу, то есть Богу.
Истекая из человеческих сфер - идеал не был бы абсолютен. Истекая из личного источника, он не был бы нравственным. Таким образом - желая подчинить свою жизнь нравственному началу, нация желает подчинить себя Божественному руководству, ищет верховной власти у Бога. Это составляет необходимое условие для того, чтобы единоличная власть перестала быть делегированной от народа и могла стать делегированной от Бога, а потому совершенно независимой от человеческой воли и от каких-либо народных признаний. При этом единоличная власть становится верховной...
Но для того чтобы она могла быть действительно верховной властью Божественного нравственного начала - эта монархия должна быть создана истинной верой, верой истинного, действительно существующего Бога. Религия, связанная с истинным богопочитанием, открывает людям действительные цели их жизни, открывает природу человека и действие Промысла, указывает несомненные основы социальной жизни и всем этим подготовляет среду, в которой может действовать государственность, подчиненная верховенству нравственного идеала. Когда все это имеется - может возникать истинная, идеальная монархия. Тут монарх не деспот, не самовольная власть, руководствуется не своим произволом и властвует не для себя и даже не по своему желанию, а есть Божий Слуга, всецело подчиненный Богу на своей службе, подобно тому как и каждый подданный, в своем долге семейном и общественном исполняет известную малую миссию, Богом назначенную. Так и монарх несет в своем царствовании лишь службу Богу (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность).
_________________
От чЁрта открестишься, а от москаля и дубиной не отобьЁшься.
(Русская пословица)

[Москаль]

Какие бывают монархии?

В зависимости от религиозных, социальных и исторических условий монархии могут в разные периоды у разных народов иметь разную форму, то приближаясь, от отклоняясь от истинной формы монархии. В мировой истории главную роль играли три разновидности монархического принципа. Из них, собственно, один основной, идеальный, истинно монархический. Два другие представляют его извращение. Когда монархия организована на первом принципе, существует истинная монархия, когда на втором - монархия деспотическая, когда на третьем - монархия абсолютная, или абсолютизм...
Вследствие различий во влиянии религиозного мировоззрения и социального строя, а также по различному состоянию сознательности появляется несколько типов монархии. В основе их три: 1) монархия деспотическая, 2) монархия абсолютистская и 3) монархия чистая, или самодержавная. Мы рассмотрим их характеристические черты ниже. Теперь заметим, что недостаток сознательности сильно влияет на переход одного типа в другой, главным образом путем построения управительных властей несоответственно с характером данной верховной власти.
"История, - говорит Чичерин, - в значительной степени есть повествование об ошибках правителей". Но ошибки правителей большею частью создаются недостатком политической сознательности в народе вообще. В исторической действительности, можно сказать, человечество никогда не обладало достаточной степенью сознательности в своих государственных построениях. Вследствие этого - те три типа монархии, о которых сейчас сказано, суть типы собственно идеальные. В действительности они никогда не являлись в полной чистоте своей, а всегда в некотором смешении черт различных типов, лишь с преобладанием какого-либо одного основного.
Это обыкновенно еще более облегчало в истории переходы государства к другим формам правления, путем эволюционным или революционным. Если такие переходы и бывали иногда неизбежны и разумно, то есть действительно, отвечали потребностям изменившихся условий, то едва ли не чаще всего они обусловливались просто отсутствием государственной сознательности, вследствие чего данная форма власти сама запутывала свои природные силы допущением влияний, посторонних ее природе, а потому сама себя парализовывала и делала бесполезной и невозможной. Отсюда видно, какое огромное значение имеет наука правления - в смысле знания правящими сильных и слабых сторон своего строя и того, какие политические силы его поддерживают или подрывают.
Такой власти народ подчиняется безгранично, в пределах ее Божия служения, то есть пока монарх не заставляет подданного нарушать воли Божией, следовательно, перестает сам быть слугой Богу. За этой же оговоркой - верховная власть монарха безгранична. Это не значит, чтобы народ отдавал ему свою, народную власть. По теориям государственного абсолютизма, верховная власть Государя зависит от того, будто бы народ отрекся в его пользу от своей верховной власти. Это неверно. Народ отказывается от практики своей власти не в пользу монарха, а в пользу Бога, то есть просто отлагает в сторону свою власть и требует над собой власти Божией. Для конкретного же исполнения этой власти Божией в государственности - Богом создается монарх.
В народе, обладающем истинной верой, имеется особо важное обстоятельство, при котором только и возможна идеальная монархия. Дело в том, что Бог пребывает с народом, верующим в Него. Он пребывал с Израилем. Он пребывает с христианской Церковью, с совокупностью верующих... Этому Богу, пребывающему в народе, служит монарх. То же, что называется духом народа, в данном случае выражает настроение, требуемое Самим Богом. Так служение Богу совпадает у монарха с единением с народным духом. Этой полной независимостью от народной воли и подчиненностью народной вере, духу и идеалу характеризуется монархическая власть, и этим она становится способной быть верховной (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность).
_________________
От чЁрта открестишься, а от москаля и дубиной не отобьЁшься.
(Русская пословица)

[Ольга Киевская]

От нечего делать полистала неизвестно откуда взявшуюся дома книгу князя Н.Жевахова "Еврейская революция".
Как монархист и царский министр он категорически не приемлет революцию, винит во всем евреев и т.д. Но в этом он не оригинален.
Я обратила внимание на то, как он пишет о народе и об общественном строе в России.
Вот несколько цитат:

О ворвавшихся в дом солдатах:
"И, глядя на этих парней, еще так недавно смиренных и безропотных, я сознавал, что не могу изменить к ним своего прежнего, любовного отношения, не могу смотреть на них иначе, как на "денщиков", прославившихся своей преданностью офицеру и его семье, своим трудолюбием, способностями и усердием".

Об общественной системе в разговоре с солдатом:
"Пусть себе жид говорит, что хочет, а когда начнет кидаться на Церковь, то вы разом и прикрикнете "Не смей, ибо Церковь - Дом Божий". Когда он начнет поносить Царя, то вы все разом крикните: "Не смей, ибо Царь - помазанник Божий". Когда начнет глумиться над священниками, то вы крикнете: "Не смей, ибо священник - служитель алтаря Божия". Когда начнет натравливать вас на властей, то вы скажите, что власти от Бога поставлены, а когда жид будет вооружать вас против помещиков, то вы скажите ему: "Не твой это помещик, а наш; он нам и заработок дает, и учит нас, и Церкви и школы содержит, и в нужде помогает"...

Хороши, по его мнению, "смиренные крестьяне", а поддержавшие революцию - злобные хамы. Товарищ весьма возмущен, что посетившие его после ареста мелкие чиновники (крупные его просто не замечали или предали) ведут себя с ним запанибрата. "От моего наблюдения не укрылось, что все они держали себя в моем присутствии значительно свободнее и развязнее, чем прежде, до революции... Меня шокировала эта тенденция к панибратству со стороны тех, кто еще вчера пресмыкался передо мною..." По мнению автора, это является свидетельством их "нравственной нечистоты".

К чему это я?
Автор четко проявил две общие для сословной аристократии тенденции:
1. Отношение ко всем остальным, как к слугам. Хороши и достойны слуги только тогда, когда они смиренны, безропотны, пресмыкаются.
2. Почти маниакальную уверенность в том, что права аристократии являются чуть ли не самим богом данной привилегией, что аристократы - люди совершенно другого биологического вида, чем все прочие.

А теперь о неизбежности революции. Аристократы, конечно, по-своему народ любили, как любят собачку, которая умильно виляет хвостиком и подает лапку. Потому предлагаемая ими система начисто лишала народ перспектив развития, консервировала его в состоянии "смиренного денщика". Народ был бы вечно обречен "пресмыкаться" (с), пребывая в отведенной ему аристократами низшей социальной нише без права выхода из нее.
И тут появились революционеры, которые объяснили, что может быть и по-другому, указали, как снять блоки на социальной лестнице. Они дали НАДЕЖДУ. А остальное уже сделала психология, т.к. человек всегда предпочитает журавля в небе, заскорузлую и безрадостную стабильность манящей счастьем перспективе. Перспектива была с неизвестным исходом, но слишком уж соблазнительной. Неудивительно, что при дилемме вечно пахать поле на лошадке для помещика или выучиться и приехать в родное село агрономом или землемером или устроиться в городе инженером на заводе (дальше мечты большинства вряд ли шли), большинтсво выбирало второй вариант и готово было за это бороться.

[Dan_dox]

Сегодня у меня день был не важный. Думал, вообще с работой завязать, ну, ладно, как будто очень надо было. По ходу имел общение с людьми. Люди приятные оказались, но выводы из разговора получились не очень, безысходные какие-то. С работой тоже вышли нелады, в общем, к вечеру явился домой, голодный и злой.
Так, ничего особого, я-то себя знаю, стиснул зубы и отмолчался, до тех пор, пока мысли своим течением в порядок не пришли или до нужной кондиции сытости не дойдешь. А если дома тебя подзуживает кто-то с боку неуместными расспросами или чего покушать не оказалось, тут уж близкие могут стать свидетелями тонких сентенций и обобщений относительно своих негативных особенностей, как будто даже имеющих место в действительности.
Приступы плохого настроения каким-то загадочным прямым образом связаны с припадками "праведного гнева", а если уж близкие ни за что уступить не захотят, то это означает: Войне быть!
Ну, можно ведь и по-другому. Не всякие "негативные" особенности близких являются достаточным основанием для их "обличения". Я зол - но это мимолетное. Перетерпел - и вот уже вообще претензий ни к кому не испытываю.
Речь ведь идет о близких людях, понимаете? не о чужих. А если отношения достаточно формализованы? - Тогда само собой понятно: любое отступление от нормы - и не дай мне Бог найти повод против «вас».

Я вот о чем думаю.
Нельзя конечно делать выводы о явлении, имеющем место в кризисный период, на основании частного мнения. Есть много сторон, столько же и наблюдений. Одни мнения "научные", другие "моральные", и все они правдоподобные. Каждый в своем описании принесет много личного и не обязательно ведь оно будет симптоматичным для класса, представителем которого является описатель.
Вот впечатления человека совсем другого плана, офицера, генерала Полякова, события до- и по- революционного периода он описывает как обычную стихию, которая нарастает и стихает в зависимости от обстоятельств, и не обязательно по причинам социального происхождения. Никакого пренебрежения или неуважения к народу в его мемуарах замечено не было:

[ALYK Kiev]

Конечно сила государства - в способности сдерживать экстремальные классовые проявления. Пусть они себя считают хоть Аристократами, хоть Работягами, лишь бы не мешали мне и друг другу. Но в критические моменты все-равно появятся деспоты-самодуры и народные мстители. Так что истинная сила гос-ва, видимо, в воспитании большего числа адекватных граждан.

[Ольга Киевская]

Ден-Доксу.

Я далеко не отрицаю, что имело место озверение. И здесь же на форуме, как не последний человек в системе государства, возмущалась разгулом быдлячества. Но вопрос не в этом.

Давайте проведем параллель между революцией 1917 г. и "революцией" 2004 г. на Украине.

1. Революция октября 1917 г. действительно изменила общественный строй. Как я писала, из-за чего все по-новой здесь и завелись, эта революция давала перспективу. Конечно, на первом этапе не обошлось без перегибов, зверства, дурни и откровенного вредительства. Люди - они всегда люди, потому самые правильные идеи реализуют в меру своего понимания (сегодня имела подобный разговор), присовокупив личный интерес, и на выходе получаем: "хотели, как лучше, а получилось, как всегда". По поводу того, что происходило, рекомендую почитать Кожинова, Солоневича, Мухина и книгу Карпова "Генералиссимус". Давайте все же будем подходить к истории объективно и отделять, например, ранних большевиков от поздних, большевиков от коммунистов, ВКПБ от КПСС, троцкистов и сионистов от сталинистов, троцкистов от банальных придурков, которые жен национализировали.
Что получилось в результате октябрьской революции: новое общество и новая страна, совершившая немыслимый технологический прорыв и ставшая одним из двух мировых лидеров.

2. Оранжевая "революция". При том же озверении масс, вполне справедливом:
- отсутствие изменения общественного строя;
- приход к власти боровшейся с предыдущей олигархической группировки, которая начала грабить точно так же, но в другой карман, не предоставив изменений народу;
- отсутствие задекларированных "революционерами" идеологических подвижек: в Европу так и не пришли, мову так и не насадили, за употребление русского языка так и не расстреливают, Бандера до сих пор не общенародно признанный герой, ЧФ РФ до сих пор в Севастополе, москалей с газом не наказали и т. д.
Я нисколько не отрицаю, что часть людей ходила на Майдан совершенно искренне, но ни одной из своих целей с приходом к власти оранжевых они не добились по той простой причине, что оранжевые депутаты-политики, стоящие перед ними на сцене, и не задавались целью реализовать интересы участников митингов.
А большевики такой целью задавались. И сделали. И попутно это упоминаемое в "белогвардейских" первоисточниках зверье приглушили, отправив или в лагеря, или на общественнополезный труд.

По поводу того, что Жевахов в отношении к народу не показателен. Он просто оказался последним, кого читала. Эти же нотки звучат и у приведенного Вами Полякова, и у Бунина, и у Врангеля, и у Булгакова, и у Деникина, и у Корнилова, и у Шульгина, и у Бердяева, и даже у Блаватской и у моей какой-то-юродной прабабки княгини Анастасии Ширинской, и у моей баррикадной соратницы урожденной княгини Кирьянвой и т.д. Речь не идет о том, плохие аристократы или хорошие. Я их очень понимаю, поскольку мои предки были донскими казачьими дворянами, и точно также считали, что "мужичку" и так хорошо, что они о нем заботятся. И было "мужичку" хорошо, пока ему надежду не дали.
А дальше чисто психология. Об этом и Жевахов пишет, как братия монастыря Киево-Печерской лавры владыку Владимира не защитила, по его словам, возжелав возвыситься без образования и бухая в кельях с большевиками.
И я могу подтвердить, что возможности были, и никто никого особо не преследовал. Мой дядька, сын дворянина, стал членом ЦК КПСС, а моя мама, дочь "врага народа", от отца демонстративно не отрекшаяся, стала ученой и руководителем научного подразделения в ВУЗе (У нее все было, разве что за границу не ездила. Но я, поездив туда и пожив несколько лет, могу сказать, что не много мама и потеряла. Я уже по собственной воле отказалась от поездок на запад. Долбают предложениями командировок, а я туда НЕ ХОЧУ).

[НикитаПан]

[СТЕПНОЙ]

[Dan_dox]

Сила эмоции (страсти) обостряет интеллект и некоторые вещи, незаметные, растворенные в обыденности может так оттенить, если надо - во всей непотребности. Конечно, можно оправдывать любое развернувшееся стихийное безобразие тем, что, если народу чего лишнего перепадет, то только к лучшему. А откуда берутся обобщения, что «лучше» народу, как не из интеллигентских мечтаний?
Одни, безусловно, высокомерны, предписывая народу покорность и терпение, требуют держать в «узде». Зато другие воображают себя мессиями-спасителями – борцами за народное счастье. Какие претензии? народ сам решает, когда появляется шанс улучшить свое благосостояние. А есть и такие реалисты, которые потакая страстям, взбалтывая уже взволнованную стихию, скажут: видите, такова природа человека и его право защищать себя, или чтоб покрасивее (поправдолюбивее) звучало – вот до чего режим довести может. Потом, само собой, весь этот разгулявшийся мусор приставят к стенке, наведут законность и порядок, и вот - они уже творцы чего-то нового, небывалого. Итого, у реалистов правота выходит на все 110% (как КПД у дельфинов, у которых дополнительно используется энергия волны), найдут за чей счет утвердиться и не отвечать ни за что, в самом деле, не они же лично эти безобразия вышивают.
А что происходит потом? Бесконечная апелляция к идеалам, монополизация лозунгов справедливости, к чему-то да обязывает. Весь первичный эмоциональный запал уходит на реализацию лозунгов. По ходу дела просераются доеденные последние накопления, гуторящие про бескорыстие, долг, мораль (поповские штучки), которыми питался старый режим. Человек становится прагматичнее, уже точно знает, чего он ждет от жизни и государства. Мотивация снижается. Страна рано или поздно разваливается. Итого, с неизбежностью получаем современное постсоветское общество, украинское в частности. То, что мы имеем сегодня, можно (нужно) в таком случае признать наследием советского периода, если уж соглашаться на оправданность братоубийства в 17-м.
Посмотрим на ситуацию немного под другим углом.
У 17- го были такие же шансы закончиться пшиком как и у 2004-го. Или скажу иначе: у 2004-го пока еще остаются шансы таки получить то, что было задекларировано (мелкоту масштаба, ожиданий и требований в сравнении пока не берем), точно так же как и 17-й – вырулило, куда вырулило (во всяком случае никто не говорит, что было получено не то, к чему стремились). Эти два периода я все-таки не просто сравниваю, но и объединяю. Логически один связан с другим. Симоненко обращаясь к укронацистам на полном серьезе говорил, что Ленина они благодарить должны за то, что сегодня есть такое явление как Украина. Внимание! скрытая ирония: то, от чего плакать хочется, за это нужно благодарить, - но Петя вроде как и не шутил, подогревая их чувство исторически неизбежного и закономерного. Нацисты свою выгоду знают и благодарить, конечно, никого не станут, главное, теперь не отпустить то, что получили.
Мы все тут в той или иной степени критически относимся к явлению, обозначенному кодовым названием «Украина». Но ведь ее-то как раз не случайно использовали большевики, с ее помощью расшатывали и крушили ту государственность, против которой была объявлена война, а, главное, идеологию, которая питала государственность. И оправдывать их, сравнивая с реалистами, сообразовывающими свои действия с «положением вещей», - не справедливо. На выборах 17-го победили общероссийские силы, украинцами еще особо не пахло. Но! Петя правильно сказал: нацисты благодарить должны большевиков...
Значит, парламентский выбор, который народ делал в 17-м году был неправильный (об этом нам большевики разъяснили). Ничего, был внесен корректив и вот спустя 80 лет мы имеем выбор 2004... Правильно (по науке) воспитанные комсомольцы и октябрята теперь уже рулят в светлое евробудущее. Это – сухой остаток от большевистских лозунгов.
Давайте все-таки признаем, что боль в сердце, которую испытывали люди, не взирая на их класс и происхождение, была чем-то бОльшим, чем шкурные интересы. Люди, способные чувствовать и оценивать ситуацию – это не обязательно сплошь декаденты. А оценивать действительность с одной стороны и противостоять стихии с другой – вещи несоизмеримые.
И, согласитесь, для поддержания «полицейского режима», при котором жандарм и по морде даст, но и отпустит, о-ё-ёй какая проработка на нравственном уровне должна быть. И это отнюдь не означает, что с народом никто не считается, на реформы никто не согласен. Было бы терпение. А к недовольным большая просьба: не раздувать свои личные обиды до вселенского масштаба, общенародного значения. Товарищи бомбисты, соблюдайте приличие и не толкайтесь, для отправления священного долга мести становитесь в очередь! – генерал-губернаторов у нас много.