Я - Anti-Orange!
Уважаемые участники форума!
Сайт "Я - Анти-Оранж" переехал по адресу anti-orange.com.
Там же находится новый форум.
Данный форум работает в режиме архива, все функции, кроме чтения отключены.

ОУН/УПА. Правовой аспект.
На страницу 1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Я - Anti-Orange! -> Преступления ОУН-УПА
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Москаль

Модератор


Зарегистрирован: 09.06.2005
Сообщения: 4278
Откуда: СССР

Сообщение ОУН/УПА. Правовой аспект.  |    Добавлено: Ср Ноя 16, 2005 7:29 pm
Ответить с цитатой

Деятельность Украинской повстанческой армии (УПА) достаточно хорошо изучена и обычно оценивается с политических, идеологических, исторических позиций. Между тем, в последнее время актуализирован и рассматривается на высшем государственном уровне вопрос о правовом статусе бывших бойцов УПА, возможности предоставления им статуса ветеранов 2-й мировой войны. Главный аргумент при этом – УПА воевала за независимость Украины.
В связи с этим предлагаю рассмотреть эту проблему с несколько иной точки зрения – формально-юридической, правовой.
Предупреждаю – перегружать терминологией, многочисленными цитатами, ссылками на различные документы и нормативные акты, а также прочими профессиональными юридическими занудствами не буду. Буду оперировать общеизвестными и общедоступными понятиями и фактами. Так сказать, в публицистическом формате.

1. Независимость, суверенитет, «самостийность».

Начнём с главного – нам предлагается признать ОУН-УПА организацией, вооружённым формированием, боровшимся: а) против сталинизма, б) за создание независимого Украинского государства. Первый постулат опустим – он никем не оспаривается и носит не правовой, а политический и идеологический характер. А вот второй – заявка серьёзная и требует анализа.
Понятие «зависимость – независимость» придётся отбросить, т.к. оно не пригодно для точной характеристики положения государства как субъекта международного права, имеет неопределённый, размытый, обывательский смысл и от частого употребления ровным счётом ничего не выражает.
Целесообразнее использовать термины «суверенитет», «суверенное государство». Причём, внимание!, понятия «суверенитет» и «независимость» далеко не тождественны, хотя обычно их считают синонимами.
Поясню подробнее.
Государство как субъект публичного права должно обладать необходимым набором атрибутов – национальным (т.е. своим, не внешним) правительством, своим законодательством, территорией, обозначенной государственной границей, государственными символами, своими «силовыми» структурами и т.п. Но самое главное – суверенное государство – самостоятельный субъект международного права! При этом часть атрибутов суверенитета может быть в добровольном (договорном) порядке делегирована наднациональным органам при вхождении в межгосударственный союз или в международную организацию и в таком же порядке может быть возвращена обратно.
А что такое независимость? Независимых ни от кого государств в современном мире не существует. Зависимость может быть и политической, и экономической, и энергетической и т.п. Все государства в той или иной степени зависят друг от друга и от международных организаций. Например, почти все государства входят в ООН. Следовательно, подчиняются Уставу ООН и обязаны выполнять решения её органов – Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности. Наиболее независимыми государствами являются, естественно, великие державы – США, Россия, Китай, ЕС, Индия. Но и они находятся в зависимости от определённых государств (групп государств), международных организаций. Даже США, казалось бы самая независимая держава, зависит от политики ОПЕК – организации экспортёров нефти. Россия продолжительный период находилась в зависимости от международных финансовых организаций.
То есть международное положение государства определяется соотношением суверенитета и степени внешней зависимости (независимости). Для наглядности разберём конкретные примеры соотношения суверенитета и независимости.

Канада. Вроде бы суверенное, независимое государство. Однако важный элемент суверенитета – глава государства (и соответственно главнокомандующий вооружёнными силами) – монарх Великобритании. Номинально страной управляет генерал-губернатор. Исторический дрейф: от колонии к статусу доминиона, затем, после 2-й мировой – к статусу члена британского Содружества, т.е. межгосударственного союза под эгидой британской монархии. С другой стороны – Канада тесно интегрирована с США практически во всех сферах от военной (НАТО, договор о совместной обороне континента), экономической (НАФТА), космической (НАСА) до спортивной (НХЛ, НБА). Тем не менее, статус Канады как субъекта международного права не подвергается сомнению. Более того, она является одним из ключевых международных игроков – членом «большой восьмёрки». Зависимое государство? – конечно. Суверенное? – не совсем. Но самостоятельное (о самостоятельности поговорим ниже, отдельно).
Другой пример – Белоруссия. Часть суверенитета делегирована Союзному государству с Россией. Имеется плотная экономическая, энергетическая и военная зависимость от той же страны. Вместе с тем Белоруссия ведёт самостоятельную, отличную от российской, внутреннюю и внешнюю политику.
Какие выводы?
1) оперировать категориями «зависимость – независимость» после крушения колониальной системы и исчезновения разнообразных зависимых и подмандатных территорий не имеет никакого правового смысла. Почти идеально независимыми государствами были во время 2-й мировой (и часть предшествующего предвоенного периода) Германия и СССР, вышедшие из Лиги наций и проводившие свою политику не считаясь ни с кем, а также США, в период политики автоизоляции от европейских дел (доктрина Монро);
2) суверенитет – наиболее ёмкий и точный набор признаков, характеризующих государство как субъект международного права;
3) каждое государство обладает той или иной степенью суверенитета, той или иной степенью зависимости-независимости. Причём их размер и степень соотношения индивидуальны в каждом конкретном случае и являются следствием ряда факторов – традиционно-исторических, политических, географических, экономических, этно-культурных и т.д.
Степень суверенитета и независимости и их соотношение между собой подводят нас к более общему, политико-правовому определению – понятию самостоятельности.
Что понимается под этим определением? Основное отличие этого термина от носящего преимущественно формально-юридический характер понятия суверенитета – право национального правительства принимать решения по любым вопросам внешней и внутренней политики без согласования с какими-либо внешними субъектами и реальная возможность использовать это право.
Для иллюстрации воспользуемся приведёнными выше примерами Канады и Белоруссии. У обоих государств в той или иной степени ограничен суверенитет, имеется зависимость от внешних субъектов в ряде важнейших областей. Тем не менее эти государства являются абсолютно самостоятельными, их самостоятельность в подтверждении не нуждается, её характеризует сама политика, поведение этих государств.
Далее. Соотношение суверенитета и самостоятельности также может быть различным. Приведу примеры:
1) ряд стран Латинской Америки (и не только) являются абсолютно суверенными и в то же время абсолютно несамостоятельными, управляемыми Госдепом США. Для них даже даже придумали специальный термин – «банановые республики». Утрата самостоятельности не влечёт за собой обязательную утрату суверенного статуса;
2) существуют государства с высокой степенью самостоятельности, но не имеющие главного признака суверенитета – статуса субъекта международного права, признанного другими государствами и международными организациями. Это всем известные Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, а также Тайвань, Северный (турецкий) Кипр.
Добавим, что суверенитет – результат реализации одного из важнейших принципов международного права – права народа на самоопределение.

2. Украина.

Сразу начну с того, что принятые в 1991г. декларации о суверенитете, независимости и т.п. – с моей точки зрения полная чушь, просто политические заявления.
Украина стала суверенным государством 25 декабря 1917 года! Точнее, на территории современной Украины образовалось несколько квазигосударств – УНР, ЗУНР, Криворожско-Донецкая республика, махновская анархическая республика. Но в результате гражданской войны сохранилось одно украинское государство – Советская Украина. Почему я считаю её суверенной? Да потому, что она обладала важнейшим признаком государственного суверенитета – была субъектом международного права. Самое убедительное доказательство – польско-украинская война 1920г., война между двумя самостоятельными государствами. Да, Советская Россия принимала участие в этой войне, но – в качестве союзника. Даже современные «свидомые» учебники истории именуют эту войну украинско-польской. Т.е. суверенитет Украины в период с 1917 по 1922г.г. в принципе не оспаривается.
В 1922г. три советские республики – РСФСР, УССР и БССР – добровольно, на договорной основе, в полном соответствии с нормами международного права создают союзное государство, СССР. Отметим важную деталь, которая нам понадобится в дальнейшем – остальные 12 союзных республик были либо искусственно созданы, либо просто завоёваны. Т.е. приобрели свой союзный статус не путём волеизъявления своих народов (самоопределения), а в результате влияния извне, в т.ч. силового. Кстати, забегу вперёд, и в 1991г. эти же республики распустили Союз точно так же - «на троих», не обращая внимания на остальных членов Союза. Причём без национально-освободительной борьбы и повстанческих армий. Просто воспользовались своим суверенитетом.
Стоит также отметить, что в период с 1922 по 1945г.г. внешний мир не считал союзные республики СССР субъектами международного права. Почему? В основном потому, что самому Советскому Союзу это было совершенно не нужно.
Однако в конце 2-й мировой войны ситуация существенно изменилась – великим державам-членам Антигитлеровской коалиции было необходимо установить новую систему международных отношений. В феврале 1945г. на конференции в Сан-Франциско, принявшей Устав ООН, участвовали делегации УССР и БССР в качестве представителей суверенных государств. Причём были приглашены самой конференцией, а не под давлением ужасного Сталина. Делегацию УССР возглавлял нарком иностранных дел Мануильский – Украина имела своё внешнеполитическое ведомство. Таким образом, Украина подтвердила свой суверенный статус и перед всем международным сообществом выступила как самостоятельный субъект международного права.
Интересная и показательная деталь: в воспоминаниях одного из дипломатов, участвовавших в переговорах о подготовке образования ООН, упоминается о некоторой дискуссии между британской и советской сторонами в вопросе о статусе британских доминионов (Австралия, Канада, Новая Зеландия, Южно-Африканский Союз) и советских союзных республик. Решили таким образом: доминионы, входящие в Британскую империю, являются суверенными нациями, поскольку решение о реальном участии в войне принимали самостоятельно, хотя формально состояние войны объявлял британский монарх от имени всей империи. Из советских республик суверенными признали две, Украину и Белоруссию, по основаниям указанным выше. Остальные республики рассматривались как аналоги британских колоний.
Итак, Украина с 1917 года является суверенным государством.

3. Так за что же воевала УПА?

С 1920 по 1939 год большая часть западно-украинских земель входят в состав Польши. В 1939г. Польша как государство прекращает существование, на территорию Западной Украины входит Красная Армия. Проводятся выборы в Народное собрание, которое в свою очередь обращается к ВС СССР с просьбой о воссоединении с УССР. Просьба удовлетворяется, западно-украинские земли (без Закарпатья) становятся частью территории украинского государства, УССР. Чуть позже к ним присоединяется отторгнутая от Румынии Буковина. Все жители Западной Украины становятся гражданами УССР (СССР).
Организация украинских националистов (ОУН). С 1929 по 1939 год вела подпольную антипольскую террористическую деятельность. С 1939г., естественно, вела ту же деятельность, только уже антисоветскую. Что ж, какие проблемы, подобные организации существовали и существуют во многих странах, преследуются по законам этих стран и их члены не претендуют на статус ветеранов войны. Каждый имеет право на собственные политические взгляды и, соответственно, отстаивает их законными либо противозаконными методами. Это первый этап деятельности националистического движения на Западной Украине. Тут вопросов нет.
Второй этап, важнейший в биографии ОУН – в 1941г. из членов и сторонников ОУН гитлеровцами формируются батальоны СС «Роланд» и «Нахтигаль», полицейские и карательные подразделения, вспомогательные части Вермахта, а также оккупационные административные органы. Т.е. эти ребята с энтузиазмом влились в вооружённые формирования страны-агрессора, ведущего военные действия против суверенного Украинского государства (УССР). Заглянем в Уголовный кодекс (даже современный) – там для этих действий есть чёткие определения.
Третий, «исторический», этап галичанского «освободительного движения» - создание собственно УПА на рубеже 1942-43г.г. Кем, из кого и для каких целей создавалась эта легендарная освободительная армия? Вопрос достаточно исследован историками. Не будем полемизировать на тему «героическая борьба УПА с немецко-фашистскими захватчиками». Может быть и были вооружённые столкновения бандеровцев с немцами в 1943-44г.г., ну и что? И репрессии против них были, что это меняет? Немцы без малейшего трепета целыми подразделениями расстреливали своих союзников типа румын, итальянцев и др. при малейшем сомнении в лояльности. Естественно предположить, зная галичанский характер, что наиболее активных «свидомых» немцы ставили к стенке или отправляли на перевоспитание в концлагеря. Ну поссорились бандеровцы с гитлеровцами по вопросу о создании Великой Украины, ну постреляли друг в друга, всякое бывает. В то же время, несмотря на разногласия как с немцами, так и между собой, ни на миг не прекращались этнические чистки (истребление поляков и евреев) и борьба с красными партизанами. А навіщо, панове, були потрібни рейди УПА на Східну Україну? Что во Львове и Луцке немцев было мало? Интересное какое-то „антифашистское сопротивление”.
Небольшое отступление. Во время 2-й мировой были различные антифашистские движения – как ориентированные на англосаксонский блок Антигитлеровской коалиции, так и на Коминтерн, СССР. Были и освободительные повстанческие армии – армия Броз Тито, китайская Красная Армия, польская Армия Людова и др. Причём во время войны с внешним агрессором повстанческие армии не воевали с вооружёнными силами своих официальных правительств. Во Франции красные партизаны „маки” не вели боевых действий против частей де Голля. В Китае Гоминьдан и НОАК прекратили гражданскую войну и координировали между собой борьбу с японцами. Все политические разборки были оставлены на послевоенное время.
Этап четвёртый. 1944г., освобождение Украины. УПА влилась в Красную Армию? Не смешите. Сложила оружие (было официальное обращение Н.С.Хрущёва, руководителя Украинского государства)? Куда там. УПА продолжила вооружённую борьбу в тылу Красной Армии. Армии союзной, т.е. в т.ч. и Украины, УССР. Кстати, можно сравнить количество этнических украинцев, служивших в РККА и войсках НКВД, с численностью УПА. Сравнение будет явно не в пользу последней.
В тот же период УПА пополнилась бойцами дивизии СС „Галичина” и других частей отступавшей немецкой армии.
Таким образом, с весны 1944 по 09.05.1945г. УПА действовала против своего государства, своего народа, объективно помогая нацистской Германии.
Этап пятый. После мая 1945г. Диверсионно-террористическая деятельность, локализованная территорией нескольких областей Западной Украины. Обычное сепаратистское антигосударственное движение.

4. ВЫВОДЫ

1. Украина с 1917г. является суверенным государством.
2. В период с 1941 по 1945 год Украина (УССР) находилась в состоянии войны с Германией.
3. УПА в тот же период как под руководством Германии, так и самостоятельно вела боевые действия против Украины.
4. С 1945 по (приблизительно) 1954 год УПА занималась террористической сепаратистской деятельностью против Украинского государства.
5. Члены УПА, граждане Украины (СССР), совершили деяния, содержащие признаки тяжких преступлений, предусмотренных как УК УССР (всех редакций), так и уголовного кодекса современной Украины.
6. Ни одним из государств-участников Антигитлеровской коалиции УПА не признана участником антифашистского сопротивления.
7. Признание УПА воюющей стороной возможно только в одном контексте – на стороне Германии, что уже было сделано ранее всеми союзниками во время и после войны.
8. Предоставление бойцам УПА статуса ветеранов ВОВ и реабилитация самой УПА противоречит нормам международного и национального права.


Последний раз редактировалось: Москаль (Чт Мар 15, 2007 6:31 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Москаль

Модератор


Зарегистрирован: 09.06.2005
Сообщения: 4278
Откуда: СССР

Сообщение  |    Добавлено: Вт Ноя 22, 2005 2:01 pm
Ответить с цитатой

С запозданием нашЁл суждение о русском аналоге УПА:
http://www.anti-orange-ua.com.ru/forum/viewtopic.php?t=937&sid=76b35ada84ad45ea667f5be28b3b1fcb
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
штурман

Site Admin


Зарегистрирован: 12.09.2005
Сообщения: 2868
Откуда: город-герой Севастополь - город-герой Ленинград

Сообщение  |    Добавлено: Пн Мар 06, 2006 5:43 pm
Ответить с цитатой

№ 404, 05 декабря 2004 г.
Народный депутат Украины Юрий Соломатин

КОЛЛАБОРАЦИОНИЗМ В УКРАИНЕ.

В марте 2002 года пресса Украины ( … и не только) была переполнена сообщениями и комментариями о том, что Ивано-Франковская городская рада приняла решение о предоставлении статуса участников боевых действий бойцам украинской дивизии "Галичина" Украинской национальной армии ( …более известной как дивизия СС "Галичина").

Несколько дней спустя появилось "уточнение" о том, что вроде бы и стенограммы этой сессии не существует, и решение мэром Зиновием Шутяком не подписывалось и т.п. Просто депутат Бойчук в конце сессионного заседания в разделе "Разное" с голоса предложил создать специальную комиссию по изучению этого вопроса историками и юристами. Так что просто "много шума из ничего"?

Дело дошло до того, что премьер - министр Украины Анатолий Кинах во время пребывания области в рамках в агитационной поездки пропрезидентского блока ЗаЕдУ в г. Косив Ивано - Франковской области заявил о необходимости скорейшей реабилитации воинов УПА (Украинской повстанческой армии).

Такие "научные экскурсы" постоянно происходят и в Верховной Раде Украины с подачи "национально - сознательных" депутатов с Галичины. И всегда они отклоняются профильным Комитетом ВР Украины по делам пенсионеров, ветеранов и инвалидов.

Серьёзным научным обоснованием для такой позиции нашего Комитета является монография "Коллаборационизм. Природа, типология и проявления в годы Второй мировой войны", подготовленная известным российским военным историком, доктором исторических наук, профессором, академиком Академии военных наук М.И. Семирягой ( Москва, "Российская политическая энциклопедия", 2000, 863 с., тираж 2000 экземпляров) Издание осуществлено при поддержке Российского гуманитарного научного фонда и посвящено жертвам второй мировой войны. В этой монографии есть и украинский ( …точнее – галицкий) аспект.

Возникновение коллаборационизма прослеживается автором на пространстве всех стран Европы и Советского Союза – участников Второй мировой войны. Им подсчитано, что число тех граждан, которые в оккупированных странах Европы сотрудничали с врагом, было примерно таким же, как и участников Сопротивления. Почему так случилось? Каковы истоки этого необычного явления, вошедшего в историю минувшей войны под одиозным названием "коллаборационизм", в каких формах и методах оно проявлялось, какими особенностями в разных странах оно характеризовалось, как оно объективно тормозило развертывание борьбы против фашизма, какое участие принимали коллаборационисты в становлении и функционировании немецко–фашистского оккупационного режима? И в завершение, как народы освобожденной Европы наказали их?

На эти и другие вопросы автор, опираясь на многочисленные архивные документы, даёт исчерпывающие ответы. Труд снабжён многими оригинальными иллюстрациями и фотокопиями документов, карт и схем.

Естественно, нашлось в нём и соответствующее место и для системной оценки деятельности ОУН–УПА в Польше и Западной Украине, которая может представить интерес для украинского читателя. Тем более, что попытки реабилитировать деятельность ОУН–УПА делаются в Украине уже на государственном уровне. Особенно старается "обновить" историю профессор Станислав Кульчицкий, бывший певец социалистической индустриализации в Украине, а ныне руководитель рабочей группы, созданной при Институте истории НАН Украины ( … и заместитель директора этого Института) на основании Постановления Кабинета Министров Украины от 12 сентября 1997 года № 1004 “ О Правительственной комиссии по изучению деятельности ОУН – УПА”.

В одной из своих публикаций профессор С. Кульчицкий неосторожно проговаривается о важном для темы нашего рассмотрения факте (цитирую): “ Мы единый народ, но шесть веков украинский Восток развивается отдельно от Запада”. В соответствии с галицкой ментальностью, навязываемой теперь всему народу Украины, здесь всё перевернуто с ног на голову!

Действительно, в 9–11 вв., когда ещё не было понятия Украина, историческая территория современной Галичины (Львовская, Ивано–Франковска и Тернопольская области) входила в состав Киевской Руси, а затем Галицко–Волынского княжества, которое достигло расцвета во времена правления князя Данилы Галицкого (1221–1264). Князь Данила успешно проводил "двухвекторную", на современном языке, политику: с одной стороны, признавал себя вассалом (1245) Золотой Орды и регулярно ездил в нее с соответствующими знаками внимания, а с другой – принял королевскую корону из рук посланца Папы Римского Иннокентия IV ( … пресловутый европейский вектор), но при этом мудро избежал предлагавшейся церковной унии. Теперь Даниле Галицкому ставят памятники – за евровектор.

В 1349 году эта территория была захвачена Польшей и в дальнейшем шесть столетий развивалась отдельно: сначала в составе Польши и Литвы, потом –Австро–Габсбургской монархии, то – есть в отрыве от матери –Украины! И только в 1939 году благодаря Красной Армии состоялось возвращение Галичины (западной Украины) в состав исторической Родины: Киевской Руси –УССР.

И, действительно, именно эти “разные судьбы” определили известные различия в менталитете отторгнутых на шесть веков от матери –Украины “західняків”, составляющих по численности и площади занимаемой территории только 1/5 часть матери – Украины, и основного массива нации – “ східняків”. Поэтому можно согласиться с уважаемым профессором, когда он утверждает, что “тогдашнее ( … времён Великой Отечественной! Автор.) население западно-украинских земель считать своим нельзя”!

Многие помнят известную фразу известного украинского "правныка" Миколы Головатого о том, что " хоча фактично я присутній, але юридично я відсутній". Так и с галичанами: войдя де–юре в состав матери –Украины, – де–факто по своему менталитету они продолжали оставаться гражданами чужой державы. Именно её жизнеустройство они и защищали в своих збройовках с оружием в руках, а не жизнеустройство принявшей их в свои объятья матери – Украины. Да и сейчас, после неудавшегося квазидемократического галицкого наступления на Украину, – они сами это открыто признают!

До сих пор есть очень большие сомнения в правомерности зачисления галичан до украинцев. Да, они были когда – то украинцами, но за шесть веков отторжения от матери –Украины де – факто перестали ими быть ( …как современные латиноамериканцы перестали быть испанцами или португальцами, а североамериканцы – англичанами или французами!), а теперь нужно длительное время для того чтобы снова ими стать!

Сегодня же всё происходит с точностью до наоборот: “ західняки” –галичане самозванно и нахально присвоили себе название украинского революционного Пьемонта и самых щирых украинцев, амбициозно и абсолютно безосновательно поучают своих старших братьев –“ східняків” как надо разговаривать и куда надо интегрироваться! И с рвением, достойным лучшего применения, подобострастно целовали руку и туфлю Папе Римскому во время его визита в Украину в этом году. На самом деле Галичина, если продолжить европейские аналогии – это коллаборационистская и сепаратистская Вандея Украины, её заблудшее дитя.

Именно отсюда происходят все попытки оправдать местечковый галицкий коллаборационизм и сепаратизм под знаменем его якобы всеукраинской национальной революционности. Именно с такой точки зрения историки под руководством профессора С.Кульчицского и хотели бы ревизовать оценки преступной деятельности бандформирований “вояків ОУН –УПА” во время всенародной войны с немецко-фашистскими захватчиками в 1941–45 гг.

Войны, которая для “східняків” навсегда останется Великой Отечественной, а для “ західняков” – лишь эпизодом второй мировой. Тут не убавить и не прибавить: “ у каждого кулика – своя “кочка зрения”. Более того, такие "птички" используют эту проблему для шантажа руководителей государства и общественности галицким сепаратизмом (см."День", № 133, 28 июля 2001 года, статья "Ветераны, ветераны…", с подзаголовком "Гордиев узел" проблемы ОУН–УПА – подпитка сепаратизма"). Вот такими провокационными заявлениями: "Могущественной подпиткой сепаратизма может стать нерешённая проблема ОУН–УПА". Так проталкивается не мытьём, так катаньем, идейка об уравнивании в правах коллаборационистов и преступников из формирований ОУН–УПА с защитников советской Родины. Не выйдет, господа хорошие!

Рукописи и учебники подделать можно, но Историю не перепишешь. Так что Галичина – пока ещё не Украина, а формирования ОУН–УПА – не её защитники.

Автор рассматриваемой монографии определяет коллаборационизм как осознанное и добровольное сотрудничество с врагом в его интересах и во вред своей родине или союзных с ней стран. Граждане стран антигитлеровской коалиции, перешедшие на сторону врага и с оружием в руках воевавшие на стороне Германии против своих стран, не могут рассматриваться как патриоты. Они являются изменниками и предателями. Именно так и было на первом этапе Великой Отечественной, когда бандеровцы еще не побили горшки с гитлеровцами. Единожды предавший таким остается навсегда. Поганого кобеля не отмоешь добела! В условиях оккупации деятельность коллаборационистов представляет измену родине и в соответствии с международным правом они совершают военные преступления.

Задача историков состоит как раз в том, чтобы расставить всё на свои места: подлинные коллаборационисты, идейные и сознательные прислужники оккупантов должны быть наказаны, а те тысячи и миллионы граждан, которые вынуждены были ради выживания поддерживать контакты с оккупантами на бытовом уровне, – должны быть ограждены от позорных ярлыков "предателей".

Опыт войн свидетельствует о том, что коллаборационизм коренится в характере социально–экономических условий, господствующих в данной стране, а для солдат – и в той психологической среде, которая возникала во время боя и оказывала шоковое воздействие на воина. Ликвидировать коллаборационизм или, по крайней мере, свести его к минимуму можно лишь при условии, если воин и гражданин будет считать общественный строй в своей стране справедливым, а его защиту рассматривать как свой первостепенный долг. Очевидно, что во всех случаях самой мощной преградой для коллаборационизма является подлинный патриотизм и убеждённость воина в том, что он сражается за правое дело.

После разгрома фашизма коллаборационисты понесли заслуженную кару. Состоявшиеся в первые послевоенные годы Нюрнбергский и национальные судебные процессы над наиболее активными коллаборационистами приговорили их к смертной казни. Это был их позорный конец, достойный их предательству своих народов.

Несмотря на сокрушительное поражение фашизма и его разновидности коллаборационизма, в локальных военных конфликтах, которые вспыхивали на протяжении ряда послевоенных десятилетий, имелись и еще имеются случаи сотрудничества с теми силами, которые эти конфликты развязали. Подобные случаи имели место в конфликтах и регионах Южной Европы, Ближнего Востока, Юго–Восточной Азии и Карибского бассейна.

Особые, ещё неизученные разновидности коллаборационизма зафиксированы в условиях информационно–психологических войн последнего поколения ( например, дело журналиста Гонгадзе и майора СБУ Мельниченко в Украине). Особенность этой ситуации состоит в том, что сами завоеватели не считают необходимым физически оккупировать завоеванную страну, а поручают это прикормленным, местного происхождения "европроходцам", де – факто выполняющим волю спрятавшихся в тени новых завоевателей. Прежде всего, коллаборационистами становятся представители самозванной "национальной элиты", выполняющие роль информлакеев новых заокеанских хозяев. Этим подпанкам еврохозяев поручается управлять "конюшнями" из группировок журналистов, информационных агентств, теле – и радиокомпаний, печатных средств массовой информации, командами разного рода "экспертов" из бесчисленных "центров", существующих за счет подачек заокеанских хозяев. Эти группировки современных коллаборационистов занимаются манипулированием коллективного сознания своего народа, превращением его в рабов, в послушное и покорное быдло, которое можно повести не только в Европу, а куда угодно… Имена всех этих политических бандитов известны. Суд народа над ними ещё впереди.

http://www.lebed.com/2004/art3992.htm
_________________
Преступления ОУН-УПА

Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
штурман

Site Admin


Зарегистрирован: 12.09.2005
Сообщения: 2868
Откуда: город-герой Севастополь - город-герой Ленинград

Сообщение  |    Добавлено: Пн Окт 02, 2006 8:32 pm
Ответить с цитатой

На территории Украины тиражом 120.000 экземпляров издана брошюра - выводы рабочей группы историков по изучению ОУН и УПА: "Организация Украинских Националистов и Украинская Повстанческая Армия". Возможно, что общий тираж - ещё больше. Эти книги есть в школах.



В "выводах" рабочей группы, как всегда, ложь и демагогия. Прочитав эту брошюру, я не встретил ни одного аргументированного вывода, позволяющего считать, что ОУН и УПА сражались в том числе против гитлеровской Германии. Скорее, я ещё более убедился в правоте противников бандеровцев.

Приведу "вывод" про "Нахтигаль" и "Роланд": "Такова история двух вооружённых формирований, названных Дружинами украинских националистов. Оуновцы надеялись на национальную армию, а пришлось сначала охранять мосты в партизанском крае, а потом сидеть в тюрьме" (стр. 9).


Радует, что уже есть критика этого "отчёта". Автор критики Виктор Полищук. Эту брошюру поляки пообещали прислать. Когда я её получу на территории Украины, будем работать с ней.

Поляки написали: "Имеем в своём распоряжении большое количество брошюр Виктора Полищука «Гора родила мышь». Эта брошюра есть на русском и украинском языках. Мы вышлем тебе. Прочитайте и решите, можно ли у вас это распространять.
P. S. «Гора родила мышь» – критика отчёта, подготовленного Рабочей Группой украинских историков при правительственной комиссии для оценки деятельности ОУН – УПА".
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
штурман

Site Admin


Зарегистрирован: 12.09.2005
Сообщения: 2868
Откуда: город-герой Севастополь - город-герой Ленинград

Сообщение  |    Добавлено: Пт Дек 08, 2006 12:16 pm
Ответить с цитатой

Ниже размещён текст брошюры Виктора Полищука "Гора родила мышь. Бандеровскую".

Постараемся выложить эти материалы так, как в брошюре Полищука, чтобы, фактически, текст в форуме можно было использовать в качестве оригинал-макета. Однако при размещении текста в форуме могут произойти смещения, поэтому следует сообщить:
1. Формат брошюры Полищука - А-5.
2. Цвет обложки жёлтый.
3. Размер поля, в котором расположен текст: 116 мм - ширина, 176 мм - высота с учётом номера страницы.
4. Одно сообщение в форуме соответствует одной странице брошюры В. Полищука.
5. Все подчёркивания, наклонный и жирный шрифты в тексте сохранены! Прошу обратить на это внимание, Полищук не случайно выделяет наиболее важные моменты. При распространении текста брошюры важно оставить все эти подчёркивания и жирный шрифт в тексте, а также приведённые ссылки.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
штурман

Site Admin


Зарегистрирован: 12.09.2005
Сообщения: 2868
Откуда: город-герой Севастополь - город-герой Ленинград

Сообщение Стр. 1  |    Добавлено: Пт Дек 08, 2006 12:24 pm
Ответить с цитатой

Виктор Полищук
доктор гуманитарных наук, политолог







Гора родила мышь. Бандеровскую

Критика «Отчета рабочей группы историков при
Правительственной комиссии по изучению деятельности
ОУН и УПА. Основные тезисы по проблеме ОУН-УПА
(исторический вывод)». Издание: Национальная академия
наук Институт истории Украины







Торонто - 2006
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
штурман

Site Admin


Зарегистрирован: 12.09.2005
Сообщения: 2868
Откуда: город-герой Севастополь - город-герой Ленинград

Сообщение Стр. 2  |    Добавлено: Пт Дек 08, 2006 12:28 pm
Ответить с цитатой

«Умным и честным
депутатам
Верховной Рады Украины
посвящена эта работа»

Автор
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
штурман

Site Admin


Зарегистрирован: 12.09.2005
Сообщения: 2868
Откуда: город-герой Севастополь - город-герой Ленинград

Сообщение Стр. 3  |    Добавлено: Пт Дек 08, 2006 12:38 pm
Ответить с цитатой

Extrema malis extrema remedia[1]

Вступительное слово

Речь идет о критике, а не о рецензии, так как
рецензировать можно научное произведение, а «Отчет» лишен
примет научности.
«Отчет» опубликован в интернете.[2]

Предметом критики, как видно из заголовка публикации,
является работа под авторством историков, собранных в
высочайшем научном учреждении Украины, которым должен бы
быть Институт истории Украины Национальной академии наук.
Наука – это царство знаний, она не должна быть запятнанной
никакой тенденциозностью, ее работники должны быть образцом
высокой морали. Если эти приметы отсутствуют, тогда это – не
наука. Древнеримский историк Тацит в начале каждого тома
своих «Анналов» давал поруку своей объективности словами:
sine ira et studio, которые в переводе означают «без гнева и
пристрастия». Этот принцип обязывает, в частности, историков
(о них здесь будет речь), быть объективными, т.е. не поддаваться
тем или иным ненаучным влияниям. Если этого принципа не
имели возможности придерживаться историки при тоталитарных
режимах, вследствие чего часто появлялись работы по сути
ненаучные, то вину за это следует возложить не на историков, а
на господствующий тоталитарный режим.

Приведенные выше замечания – не случайные, они имеют
непосредственное отношение к материалу, который здесь
подвергается критике. Замечу при этом, что в последние более
десяти лет в Украине формально нет тоталитарного режима, но,
тем не менее, критикуемая работа не имеет ни малейших
признаков научности, она – прямое или опосредствованное
______________________
1 против экстремального недуга - экстремальные средства лечения (лат.)
2 www.ukrnationalizm.org.ua


3
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
штурман

Site Admin


Зарегистрирован: 12.09.2005
Сообщения: 2868
Откуда: город-герой Севастополь - город-герой Ленинград

Сообщение Стр. 4  |    Добавлено: Пт Дек 08, 2006 12:48 pm
Ответить с цитатой

выполнение политического заказа сил, которые стремятся к
оправданию Организации украинских националистов (ОУН) и т.
наз. Украинской повстанческой армии (УПА). Упомянутая в
заголовке проработка группы историков будет называться здесь
«Отчетом».
Учитывая то, что «Отчет» имеет вроде бы научный, но
одновременно и политический характер, его критика будет не
типичной, иногда она будет выходить за рамки обычной
рецензии. Это продиктовано предвидением возможных
последствий «Отчета».

Институт истории Украины Национальной академии наук
Украины опубликовал сборник материалов «ОРГАНИЗАЦИЯ
УКРАИНСКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ И УКРАИНСКАЯ
ПОВСТАНЧЕСКАЯ АРМИЯ».[3] «Отчет» является
квинтэссенцией этой публикации. Автор этой критики, зная
почти целиком политизированное состояние современной
украинской и польской исторической науки в области изучения
проблемы ОУН-УПА, убежден, что на объективное обсуждение
названной выше публикации довольно надеяться. Ниже
подписавшийся мог бы сделать полный анализ этой публикации
при том условии, если бы с этим к нему обратилось серьезное
учреждение или организация, и с одновременным уверением, что
его труд будет опубликован на украинском и русском языках.

«Отчет» имеет форму введения: «Организация научно-
исследовательской работы и основные творческие достижения»,
под авторством профессора Станислава Владиславовича
Кульчицкого, подписанного им, и раздела «Проблема ОУН-УПА:
основные тезисы (исторический вывод)», всего в четырнадцати
разделах, которые не подписаны, что можно трактовать как
коллективный труд, но под эгидой проф. С. Кульчицкого.
Именно это дает основание обращать критику непосредственно к
нему, хотя автор последнего раздела «Идеология украинских
______________________
3 Тоже в Интернете: http://history.org.ua


4
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
штурман

Site Admin


Зарегистрирован: 12.09.2005
Сообщения: 2868
Откуда: город-герой Севастополь - город-герой Ленинград

Сообщение Стр. 5  |    Добавлено: Пт Дек 08, 2006 1:02 pm
Ответить с цитатой

националистов» известен, это проф. Г. Касьянов, поэтому в
некотором объеме критика будет направлена также и в его адрес.
Для большей убедительности критика будет относиться к
утверждениям «Отчета» в таком порядке, в котором они
написаны, а так как в «Отчете» есть повторы, они появятся также
и в критике.
Острота критики, несмотря на факт авторства «Отчета»
под авторитетом самого высокого научного учреждения на
Украине, то есть Национальной академии наук, продиктована
уровнем «Отчета» и его политическим значением.[4] Автор
критики руководствуется принципом, по которому высочайшим
авторитетом является ПРАВДА, согласно Святому Евангелию: «И
познаете правду, а правда вас освободит»
(Иоанна 8:32).
На информационной странице издания написано, что над
проблемой работала группа историков в течение 1997-2004 гг.
Итак, посмотрим на «достижения» их работы.

I. Организация научно-исследовательской работы
и основные творческие достижения

Такой заголовок имеет текст авторства проф. С.
Кульчицкого. Уже в первом предложении, утверждая, что
соответствующий закон Украины признал “війсковиків” УПА ...
лицами, которые относятся к участникам боевых действий
,
автор обнаружил, что он подвержен влиянию украинской
националистической историографии. Откуда же, как не из нее,
______________________
4 Между прочим, вследствие позиции Института истории Украины
НАН, в Украине интенсивно пропагандируется пробандеровское толкование
истории Украины нового времени, доказательством этого является хотя бы
то, что Министерство образования Украины разослало критикуемый
здесь «Отчет» во все школы Украины с рекомендацией использовать его
в учебном процессе.
В Тернополе опубликована книжка Г. Стародубец, в
которой она преподносит бандеровское видение истории Украины, и эту
книжку Министерство образования Украины тоже рекомендует использовать
как учебное пособие, проф. В. Сергийчук назойливо распространяет неправду
про ОУН-УПА



5
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
штурман

Site Admin


Зарегистрирован: 12.09.2005
Сообщения: 2868
Откуда: город-герой Севастополь - город-герой Ленинград

Сообщение Стр. 6  |    Добавлено: Пт Дек 08, 2006 1:37 pm
Ответить с цитатой

взял проф. Кульчицкий название військовики? В украинском
литературном языке такого названия нет, оно не упоминается ни
в современных, ни в старых словарях украинского языка, этого
слова нет ни в «Словаре украинского языка» Бориса Гринченко,
ни даже в диаспорном «Правописном словаре» Г. Голоскевича. В
законе такого названия нет, а если бы было, то оно,
происходящее, вероятно, от ‘військового’ (военнослужащего),
должно было бы быть подвержено проф. Кульчицким
семантическому анализу с целью уточнения этого понятия.
Профессор Кульчицкий, после многих лет изучения украинского
национализма, должен бы согласиться, что, поскольку речь идет
об участниках УПА, то они отнюдь не являются ‘військовиками’,
то есть “военнослужащими”. “Военнослужащий” - это
«принятый, установленный в войске, в армии», а УПА армией не
была, хотя в название УПА и входило слово «армия».

Того, что по его оценкам УПА была «войском»,
С. Кульчицкий не скрывает, он так и пишет, что в работе речь идет
об “исторической оценке воинского формирования, которым
была УПА”
. Он это подчеркивает, упоминая «боевиков ОУН» и
«войсковиков УПА». Но, видимо, С. Кульчицкий сам не уверен
в таком названии, так как уже в следующем предложении он,
имея в виду УПА, пишет, что «органы советской власти
боролись с повстанческим движением»
. Так как же это так, что
после семи лет исследований проф. Кульчицкий не в состоянии
определиться, была ли УПА “армией” (“войско”, “войсковик”)
или “повстанческим движением”, членов которого следовало бы
называть “повстанцами”? В противоположность проф.
Кульчицкому, автор этой критики доказывает, что УПА не была
“войском” (армией), так как войско является государственной
структурой, а ОУН Бандеры, несмотря на провозглашение «Акта
30 июня» (о котором дальше), государственным органом не
была. УПА не была также движением повстанческим. Во всем
мире и в любое время повстанческие движения формируются
исключительно из добровольцев-повстанцев, а не по приказу


6
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
штурман

Site Admin


Зарегистрирован: 12.09.2005
Сообщения: 2868
Откуда: город-герой Севастополь - город-герой Ленинград

Сообщение  |    Добавлено: Пт Дек 08, 2006 1:50 pm
Ответить с цитатой

(‘восстания’, спонтанные или определенным образом
организованные, по семантике слова, не возникают по приказу).
В то же время, уже в мае 1943 года, УПА состояла из
«мобилизованных» в нее с применением террора не менее чем на
50%, а на переломе 1943/1944 годов «мобилизованных» в УПА
было уже не менее 90%.

Кроме того, известно, что УПА истребляла гражданское
население (против чего не возражает сам С. Кульчицкий, и далее
также это будет видно), так как же можно при этом называть ее
участников «военными»? Авторам научных проработок
следовало бы пользоваться научной, адекватной к фактам,
терминологией, а не пропагандистско-политическим жаргоном.

Каким же формированием была бандеровская УПА?[5] На
этот вопрос находим ответ у творца «первой» УПА – у Тараса
Бульбы-Боровца, он бандеровскую УПА называет ‘партийными
боевками’ ОУН Бандеры
.[6] Следует отметить, что раз в
«Отчете» говорится про УПА, которая была вооруженным
формированием ОУН Бандеры, то в критике не обойтись без
использования такой националистической терминологии в
отношении националистических формирований. Также
оправданным будет воспользоваться такими названиями, как
«боевик», (‘боевкар’ от ‘боївка’) и т.п.

В одном, и только в одном, прав С. Кульчицкий, когда он
говорит, что советские пропагандисты твердили о том, что
повстанческое движение
(то есть ОУН-УПА – В.П.) было
инициировано гитлеровскими спецслужбами
и отрицает это
утверждение. Неизвестно ни одного доказательства этого.
Вооруженные силы ОУН Бандеры появились по инициативе
бандеровцев вследствие событий, которые происходили в начале
______________________
5 Написано «бандеровская УПА», потому что была ещё и другая: УПА
– Тараса Бульбы-Боровца, которая действительно была движением
повстанческим, так как в её состав входили исключительно добровольцы
6 Государственный архив Ровненской области (ДАРО), ф. Р-30, оп. 2,
спр. 113, л. 105



7
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
штурман

Site Admin


Зарегистрирован: 12.09.2005
Сообщения: 2868
Откуда: город-герой Севастополь - город-герой Ленинград

Сообщение  |    Добавлено: Сб Дек 09, 2006 3:38 pm
Ответить с цитатой

1943 года на Волыни, об этом речь будет дальше. Сказанное не
противоречит утверждению, что ОУН Бандеры и ее вооруженные
формирования (подчиненные ей непосредственно или только
политически) были тесно связаны с немецкими оккупационными
силами, с коротким, продлившимся всего приблизительно восемь
месяцев, перерывом. Об этом также речь будет дальше.

Называя бывших участников УПА «ветеранами»,
С. Кульчицкий становится тем самым на бандеровские позиции.
Они таковыми не являются ни по оценкам ветеранов Великой
Отечественной войны, ни у многих исследователей проблемы
украинского национализма, в том числе и в оценке автора этой
критики, так как ветераном не может быть член преступного
формирования.

По информации С. Кульчицкого, результатом труда
рабочей группы историков Института истории Украины НАН,
были проработки в виде 27 книг общим объемом 5.723 страницы
(290 печ. листов). Посмотрим дальше, оправдан ли в этом
контексте заголовок критики такой гигантской по объему работы
украинских историков – «Гора породила мышь». Немаловажно
то, что в работе группы историков принимал участие А. Кентий –
хранитель фондов Центрального государственного архива
общественных объединений Украины (ЦДАГОУ – Центрального
державного архіву громадських об'єднань України), так как это
значит, что у историков не было препятствий в доступе к этому
важному для проблемы ОУН-УПА архиву.

Важной является также информация об объеме
историографии предмета, которой пользовалась группа
историков. Невооруженным глазом видно, что «изучение»
проблемы опиралось на сознательно селекционированную
историографию, и это невзирая даже на то, что, по самому
С. Кульчицкому, работы Владимира Косика, на которые в большой
мере опираются выводы историков, являются тенденциозными.
Тот же В. Косик, как пишет сам С. Кульчицкий, не включал в
свои сборники информацию об уничтожении вояками УПА


8
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
штурман

Site Admin


Зарегистрирован: 12.09.2005
Сообщения: 2868
Откуда: город-герой Севастополь - город-герой Ленинград

Сообщение  |    Добавлено: Сб Дек 09, 2006 3:52 pm
Ответить с цитатой

жителей польских сел ... Косик обошел своим вниманием
некоторые острые сюжеты.
Так стоило ли группе историков
опираться на такие, явно тенденциозные, источники? В то же
время группа историков не пользовалась изданными в 2002-2003
годах сборниками архивных документов автора этой критики.[7]
Случайно ли это? Наверное, нет. Ведь в том сборнике (548
документов языком оригинала с переводом на польский язык)
опубликован также документ, который, вне всяких сомнений,
свидетельствует о принадлежности ОУН в довоенный период к
фашистскому интернационалу. Вместе с тем, среди
используемой группой историков историографии видное место
заняла «Летопись УПА», которая публиковалась в Торонто, а
потом новая серия «Летописи УПА» в Киеве под эгидой
Института археографии Национальной академии наук. При этом
интересное наблюдение: почему же Институт археографии взял
шефство над редактированием и изданием «Летописи УПА»,
ведь ОУН-УПА – это новейшая история, а не древние времена.
Объяснение простое: львовские историки, защитники
украинского национализма, а значит, ОУН-УПА – профессора
Львовского университета, Ярослав Исаевич и Ярослав Дашкевич,
будучи археографами, имея знакомства в Институте археографии
НАН, именно в нем пробили издание «Летописи УПА».

В ходе работ упомянутой группы историков, убедившись
в их очевидной тенденциозности, в частности самого проф.
С. Кульчицкого, автор этой критики написал ему два открытых
письма,[8] надеясь спровоцировать обмен опытом. В ответ на них
поступила дезинформация, в которой сообщалось, что проф.
Станислав Кульчицкий умер. Это для того, чтобы в дальнейшем
публично не указывать на его ошибки (если его явную
заангажированность на стороне ОУН Бандеры можно назвать
ошибками).
______________________
7 Wiktor Poliszczuk. Nacjonalizm ukraiński w dokumentach. Integralny
nacjonalizm ukraiński jako odmiana faszyzmu. t. III-V, Toronto, 2002, 2003
8 Они опубликованы в интернете на: www.poliszczuk.narod.ru


9
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
штурман

Site Admin


Зарегистрирован: 12.09.2005
Сообщения: 2868
Откуда: город-герой Севастополь - город-герой Ленинград

Сообщение Стр. 10  |    Добавлено: Сб Дек 09, 2006 4:08 pm
Ответить с цитатой

После этого раздела опубликованы основные, не
подписанные ничьей фамилией, «выводы», что дает основание
думать, что их автором был проф. Станислав Кульчицкий, в
адрес которого именно по этой причине будут сформулированы,
иногда острые, замечания.

ІІ. Проблема ОУН-УПА: основные тезисы (исторический вывод)

1. Предмет исследования.
В данном разделе идет речь о том, что объединять можно
только проблему ОУН-УПА
, а не структуры этих формирований,
но в дальнейшем же написано, что проблема касается и
подпольной партийно-военной структуры, которой была ОУН, и
партизанской по характеру армии, которой была УПА

выделено В.П. Это означает, что, по С. Кульчицкому, ОУН
Бандеры была «партийно-военной структурой», тогда как УПА
носила характер «партизанской армии». Такого определения
ОУН и УПА не в состоянии, наверное, понять даже виднейшие
теоретики военного дела. В публицистике еще можно писать о
«партизанской армии», но не в научном же исследовании. Кроме
этого следует однозначно сказать, что ОУН-УПА не была ни
армией, ни партизанским движением.


С. Кульчицкий пишет в отношении ОУН-УПА, что это
были структуры, которые боролись за независимость Украины.
На самом деле – боролись ли они за «независимость Украины»?
Предоставим слово свидетелю и участнику событий того
времени, Тарасу Бульбе-Боровцу, который в то время, то есть в
1943 году, боролся с советским партизанским движением на
Волыни. В «Открытом письме к Проводу ОУН Бандеры и
Головной Команде УПА» от 24 сентября 1943 года[9] он писал:
Ваша «власть» ведет себя не как народная революционная власть,
а как обычная банда ... Вы уже сегодня начали

______________________
9 ДАРО, ф. Р-30, оп. 2, спр. 113, лл. 100-102

10
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
штурман

Site Admin


Зарегистрирован: 12.09.2005
Сообщения: 2868
Откуда: город-герой Севастополь - город-герой Ленинград

Сообщение Стр. 11  |    Добавлено: Сб Дек 09, 2006 4:16 pm
Ответить с цитатой

братоубийственную борьбу, так как не хотите бороться
вместе со всем украинским трудовым народом за его
освобождение, вы уже сегодня боретесь только за власть над
ним. Битье шомполами и расстрелы украинских крестьян ...
стали вашими ежедневными занятиями.
А в таком же письме от
10 августа 1943 года[10] тот же Т.Бульба-Боровец написал в адрес
ОУН Бандеры: При ваших методах расстреливания украинцев из
Красной Армии, бывших украинских коммунистов, комсомольцев
и бичевании украинского актива, как это было на
Житомирщине, умерщвлением путами своих наилучших людей –
вы не воссоздадите армии.
В статье, опубликованной в
бульбовской газете «Оборона Украины»,[11] тот же Бульба писал в
адрес ОУН Бандеры: Припомните 1941 год, когда бандеровцы с
высунутыми языками перли за немецким фронтом и
провозглашали «бандеровскую независимую»... Существовала ли
когда-нибудь на Украине такая революционная организация,
которой собственный народ боялся бы больше, чем самого
лютого врага, а ее членов не называл бы иначе, чем «путярями»

(от слов «душить путами» - прим. переводчика) и «сокирниками»
(от слова «топор» – прим. переводчика), … которая честных и
сознательных украинцев мордовала сильнее, чем гестапо или
НКВД? ... Что общего имеют с освобождением Украины
бандеровские попытки уже теперь подчинить украинские
народные массы своей партийной диктатуре и фашистской
идеологии, которая противна украинскому народу, против
которой воюет целый мир ... я позволю себе спросить у вас: за
что вы боретесь? За Украину или за вашу ОУН? За Украинское
Государство или за диктатуру в этом государстве? За
украинский народ или только за свою партию?



______________________
10 Фотокопия в архиве автора данной критики, а также: «Украинский
историк», США, № 1-4 (101-104), 1990 г., сс. 114-119
11 «Оборона Украины», ДАРО, ф. Р-30, оп. 2, спр. 16, лл. 6, 7


11
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
штурман

Site Admin


Зарегистрирован: 12.09.2005
Сообщения: 2868
Откуда: город-герой Севастополь - город-герой Ленинград

Сообщение Стр. 12  |    Добавлено: Сб Дек 09, 2006 4:36 pm
Ответить с цитатой

Процитированные здесь выдержки из открытых писем
Т. Бульбы-Боровца в адрес ОУН Бандеры следует перечитать
несколько раз, чтобы их запомнить и хорошо понять.[12]

После этих цитат необходимо спросить С. Кульчицкого, а
также А. Кентия: почему они игнорируют эти важные для
определения политической сути ОУН-УПА архивные
документы? А их они не могут не знать, они даже опубликованы
в США в 1990 году. Как квалифицировать такой «исторический
вывод», сделанный в результате исследований, проведенных под
руководством С. Кульчицкого? Самый деликатный ответ на этот
вопрос прост: проф. Станислав Кульчицкий вместе с целой
плеядой других историков сознательно фальсифицируют
историю! Не соглашаясь с утверждениями Т. Бульбы-Боровца и
имея доказательства в свою пользу, они бы эти доказательства
использовали. Однако временами они, являясь научными
работниками, ведут себя просто никчемно.

С. Кульчицкий и его сотоварищи-историки к структурам,
которые боролись за независимость Украины в прошлом,
относят: Украинскую воинскую организацию (УВО),
Организацию украинских националистов (ОУН), Украинскую
повстанческую армию (УПА) и Дружины украинских
националистов (ДУН). Подобного определения можно было бы
ожидать от таких «историков», как Петро Мирчук, но если его
авторы научные работники академии наук, то это – авантюра.
Скажем сразу: это – неправда! Эти формирования боролись за
создание украинского, фашистского типа, государства, в
котором украинские националисты имели бы власть НАД
украинским народом
. Такое стремление – не тождественно с

______________________
12 Более подробно цитируемые здесь письма можно найти в публикации:
Виктор Полищук, „Рiк 1943: ОУН Бандери на Волинi. Дiяльнiсть ОУН
Бандери в свiтлi «Вiдкритих листiв до Проводу ОУН Бандери», авторства
Тараса Бульби-Боровця”
, Торонто, 2002; а также в аналогичном издании на
польском языке, Варшава, 2002. Кроме этого, в интернете:
www.poliszczuk.narod.ru


12
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
штурман

Site Admin


Зарегистрирован: 12.09.2005
Сообщения: 2868
Откуда: город-герой Севастополь - город-герой Ленинград

Сообщение Стр. 13  |    Добавлено: Сб Дек 09, 2006 4:50 pm
Ответить с цитатой

борьбой за «независимость Украины», украинский народ никогда
не желал иметь такой независимости в форме государства
фашистского типа. И еще: можно догадаться, что, по мнению
авторов приведенного утверждения, упомянутые выше
формирования завоевали независимость для современной
Украины, но это абсолютно не соответствует действительности:
Украина не добилась этой государственной независимости, она
украинцам даром досталась вследствие независимых от
украинцев, а поэтому и украинских националистов, событий –
независимость наступила вследствие распада СССР.

Поскольку «Отчет» зачисляет упомянутые выше
формирования в разряд тех, что «боролись за независимость
Украины», то необходимо несколькими хотя бы предложениями
охарактеризовать их.
Организованная в июле 1920 года Украинская воинская
организация (УВО) положила начало украинскому
интегральному национализму. В 1919 году галицкая Западно-
Украинская Народная Республика (ЗУНР) (она не включала
Волыни) потерпела поражение в войне с Польшей, вследствие
чего государства-победители в І-й мировой войне, поручили
территорию Галичины в административное управление Польши,
а в марте 1923 года Совет Амбасадоров этих государств
присоединил эту территорию к Польскому Государству.
Вследствие этого Галичина стала частью Польского Государства,
а ее жители в законном порядке стали гражданами Польши.
Гражданство обязывает граждан к лояльности. В противоборстве –
в спорте, в дискуссии, даже в войнах – надо уметь не только
побеждать, но и с достоинством мириться с поражениями, делая
в то же время выводы из поражения, анализируя его причины.
Однако группа офицеров Украинской Галичской Армии (УГА) с
Евгением Коновальцем во главе, не пошла на такой культурный
выход, они эмигрировали в западноевропейские государства и
там, на волне фашизма, который в то время там зарождался, на
волне недовольства установленным после той войны


13
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
штурман

Site Admin


Зарегистрирован: 12.09.2005
Сообщения: 2868
Откуда: город-герой Севастополь - город-герой Ленинград

Сообщение Стр. 14  |    Добавлено: Сб Дек 09, 2006 4:59 pm
Ответить с цитатой

международным правопорядком, в сотрудничестве со
спецслужбами Веймарской Республики, то есть Германии,
которая потерпела в той войне поражение, основали УВО,
которая по программе, задачам и способам деятельности, была
террористической организацией, опирающейся в своей
деятельности на деньги враждебных Польше государств – за
разведывательные услуги в их пользу, в частности в пользу
Германии и Литвы. Разведывательная и шпионская деятельность
УВО в пользу Германии, ее финансирование немецкими
спецслужбами, видны в рапорте руководителя отдела разведки
УВО, Осипа Думина, написанном в 1925 году в адрес
Министерства иностранных дел Веймарской Республики.[13]

Деятельность УВО была направлена против Польши и
имела террористический характер – убийства служащих
Польского Государства, а также тех украинцев, которые
сопротивлялись террористической и диверсионной деятельности
УВО, такой, как убийства, поджоги имущества, грабеж денег в
сберкассах и т.п. Это была криминальная деятельность, которую
не одобряло украинское население Галичины, довольное, что оно
оказалось в составе Польского Государства, а не под
большевистским режимом.
Деятельность УВО следует квалифицировать как
террористическую, как преступную, направленную против
международного права и законодательства Польши. Эта
деятельность ни в малейшей мере не имела влияния на
полученную после распада СССР независимость Украины.

Возникшая в 1929 году Организация украинских
националистов, как видно из принятой ею в постановлении
идеологии в виде доктрины Дмитрия Донцова, и из принятых
программных постановлений, была идеологически-политической
организацией, которая ставила своей целью построение
______________________
13 „Zeszyty Historyczne” № 30, Париж, 1974, СС. 103-137; Обширные
выдержки из рапорта опубликованы в: Wiktor Poliszczuk, „Dowody zbrodni
OUN i UPA”, Toronto, 2000, ss. 34-36



14
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
штурман

Site Admin


Зарегистрирован: 12.09.2005
Сообщения: 2868
Откуда: город-герой Севастополь - город-герой Ленинград

Сообщение Стр. 15  |    Добавлено: Сб Дек 09, 2006 5:07 pm
Ответить с цитатой

украинского государства фашистского типа «на всех украинских
этнографических территориях», площадью в 1.200.000 км², то есть
также на территориях, которые принадлежат Польше, Беларуси,
Российской Федерации, Молдове, Румынии, Венгрии и
Словакии, а это означает войны, действия против установленного
международного правопорядка, а поэтому это – преступление.
Методом построения такого государства предполагалось
устранение с ее территории всех неукраинцев (займанців) во
время национальной революции
.[14] Вспомним, что «устранять» в
украинском языке означает «приводить к исчезновению чего-то,
прекращать существование, ликвидировать».[15] Обратив
внимание на момент осуществления этих постановлений в 1943-
1944 годах в отношении польского населения Волыни и
Галичины, это оуновское «устранение» следует квалифицировать
как народоубийство, то есть преступление, которое не имеет
срока давности. Более точное определение ОУН можно
прочитать в интернете.[16]
ОУН, как это видно также из определения, сделанного
Т. Бульбой-Боровцом, должна квалифицироваться как преступная
организация, целью которой был захват власти над
украинским народом, а не его освобождение
.
Про Украинскую повстанческую армию (УПА) уже
говорилось и еще будет говориться дальше.

Дружины украинских националистов (ДУН) были
сформированы ОУН Бандеры в рамках гитлеровского Абвера, то
есть в рамках разведывательной, контрразведывательной и
диверсионно-саботажной централи гитлеровского Вермахта. Это
были батальоны «Нахтигаль» и «Роланд», преобразованные в
______________________
14 См.: Постановления I Конгресса украинских националистов в: Петро
Мiрчук, Нарис iсторiï ОУН, т. I, Мюнхен, 1968, с. 91 и след. Постановления
этого Конгресса опубликованы также в: Wiktor Poliszczuk. Nacjonalizm
ukraiński w dokumentach,
t. III, Toronto, 2002, ss. 58-61
15 «Словник украïнськоï мови» (одиннадцатитомный), т. X, с. 503
16 www.poliszczuk.narod.ru



15
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Я - Anti-Orange! -> Преступления ОУН-УПА Часовой пояс: GMT + 4
На страницу 1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 1 из 5

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах




Администрация сайта не несет ответственности за публикуемые на форуме сообщения

© 2005-2020 www.Anti-Orange-ua.com.ru