Русины вернее Украине, чем навечно ополяченные галичане

Общеизвестно, что язык не может быть дистанцирован от культуры. Более того, определенном смысле, язык - это не что иное, как неисчерпаемое предметное богатство культуры в ее вербализованной ипостаси. Ведь не только в сознании человека, но и в его реальной практической деятельности нет ничего, что не имело бы (по крайней мере, в первом приближении) словесно-языкового эквивалента.

Языковая ипостась культуры являет собой, поэтому, не только одну из существенных форм, в которых культура представлена. Она являет собой едва ли не самую существенную форму репрезентации культуры, так как, во-первых, дает возможность предметно дифференцировать и, значит, "различать" культуру в ее формально-содержательных и функциональных устремлениях, во-вторых, не позволяет подобной предметной дифференцированности перейти черту, отделяющую богатство многообразия от однообразия хаоса, энтропии. Иными словами, "различительная" функция языка предопределяет саму возможность существования культуры, превращая последнюю в относительно целостное и однородное, но при этом структурированное, образование.

Сторонниками превращения Украины в мононациональное государственное образование готовится создание нации неосоветского образца. Суть его в последовательной ассимиляции всех этнических составляющих страны. Практический же путь реализации данного варианта заключается в попытке с помощью административно-директивной украинизации добиться ситуации, при которой украинский язык и украинская культура превратятся в родной язык и культуру всех жителей Украины.

Второй из вариантов отстаивается сторонниками культурной федерализации Украины. Суть этого варианта сводится к тому, чтобы исторически сложившуюся этносоциокультурную биполярность официально признать и зафиксировать в соответствующих конституционных нормах.

Пора отдать себе отчет в том, что при конфронтационном разрешении рассматриваемой проблемы (языка) Украина будет вовлечена в катастрофу, в ходе которой она перестанет существовать не только как независимое государство, но и как относительно целостная этносоциокультурная общность.

Второй из перечисленных вариантов разрешения проблемы этносоциокультурной биполярности Украины правомерен и имеет, как известно, немало аналогов на Западе.

Вариант этносоциокультурной федерализации в складывающейся в Украине ситуации конечно же предпочтительнее, чем откровенно катастрофический вариант этносоциокультурной ассимиляции. Это очевидно!

Достичь же такой консолидации можно лишь в случае, если мы хотя бы в этом вопросе проявим такт, предусмотрительность и твердое стремление следовать общепризнанным в цивилизованном мире нормам этносоциокультурного общения.

Именно ко второму варианту склоняются и русины Закарпатья, которых обзывает Киев «сепаратистами», так и не увидев в них настоящих, но свободолюбивых, граждан Украины.

Русины верят,что если, не дай Боже, Украина распадётся как Советский Союз, первыми изнеё выйдут галичане, а последними русины Закарпатья

04 Сентябрь 2003

Краткие сведения об авторе:

Лановенко Олег Петрович, доктор философских наук, заведующий отделом гуманитарных отношений Национального института украинско-российских отношений